Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-22152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трифонова Э.В. по доверенности Исмагиловой А.Р., и дополнениям к апелляционной жалобе, поданным ответчиком Трифоновым Э.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Трифонова Э.В., Трифоновой О.В., Залялиева Р.К. в пользу АО Коммерческий банк "Росэнергобанк" задолженность по кредитному договору N* от * года в размере 841 688 руб. 54 коп., задолженность по кредитному договору N* от * года в размере 578 907 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 302 руб. 98 коп., а всего 1 441 898 (один миллион четыреста сорок одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 63 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Трифонову Э.В. заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: * общей площадью * кв.м. по адресу: *, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 656 800 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Трифонову Э.В. заложенное имущество - жилой дом, кадастровый (условный) номер *, литер * общей площадью * кв.м., по адресу: *, определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 3 782 400 (три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи четыреста) руб.,

установила:

первоначально истец АО КБ "Росэнергобанк" обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ИП Трифонову Э.В., Залялиеву Р.К., Трифоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *года между АО КБ "Росэнергобанк" и ИП Трифоновым Э.В. был заключен кредитный договор N *, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., под 13,25% годовых, с окончательным сроком возврата *года. * года между АО КБ "Росэнергобанк" и ИП Трифоновым Э.В. заключен кредитный договор N *, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., под 24% годовых, с окончательным сроком возврата * года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, АО КБ "Росэнергобанк" заключил с ответчиками Трифоновой О.В., Залялиевым Р.К. договоры поручительства от * года и * года. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между Банком и Трифоновым Э.В. были заключены договоры ипотеки жилого помещения и земельного участка. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2016 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в Басманном районном суде г. Москвы, в связи с частичной оплатой заемщиком суммы задолженности, истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N * от * года в размере 841 688 руб. 54 коп., из которых 830 855 руб. 78 коп. - основной долг, 1 809 руб. 13 коп. - пени, 9 023 руб. 63 коп. - проценты на просроченные обязательства; задолженность по кредитному договору N * от * года в размере 578 907 руб. 11 коп., из которых 565 952 руб. 57 коп. - основной долг, 1 821 руб. 04 коп. - пени, 11 133 руб. 50 коп. - проценты на просроченные обязательства; расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на недвижимое имущество жилой дом * и земельный участок, расположенные по адресу: *, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 3 782 400 руб., земельного участка - в размере 656 800 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО КБ "Росэнергобанк" по доверенности Михалев А.В. явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Трифонов Э.В., являющийся также представителем ответчиков Трифоновой О.В., Залялиева Р.К., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик и его представитель по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца АО КБ "Росэнергобанк", ответчики Трифонова О.В., Залялиев Р.К., извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Трифонова Э.В., являющегося также представителем ответчиков Трифоновой О.В., Залялиева Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ИП Трифоновым Э.В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ЗАО КБ "Росэнергобанк" предоставил заемщику кредит в размере * руб., под 13,25% годовых, сроком возврата кредита - * года. За несвоевременное погашение задолженности по процентам и кредиту заемщик обязался оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив * года ответчику Трифонову Э.В. денежные средства в размере * руб., что подтверждается мемориальным ордером.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ЗАО КБ "Росэнергобанк" * года заключило с Трифоновой О.В., Залялиевым Р.К. договоры поручительства N *, N *.

Также, * года, между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и Трифоновым Э.В. заключен договор ипотеки жилого помещения и земельного участка N *, по условиям которого Трифонов Э.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от * года, передал Банку в ипотеку недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый (условный) номер *, литер *, общей площадью * кв.м., по адресу: *, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: * общей площадью * кв.м. по адресу: *.

* года ЗАО КБ "Росэнергобанк" заключил с ИП Трифоновым Э.В. кредитный договор N * на сумму * руб., под 24% годовых, сроком возврата до * года. За несвоевременное погашение задолженности по процентам и кредиту заемщик обязался оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика * года денежные средства в размере * руб., что подтверждается мемориальным ордером.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства N * и N *, заключенные банком с Трифоновой О.В., Залялиевым Р.К. *.

* года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и Трифоновым Э.В. заключен договор последующей ипотеки жилого помещения и земельного участка N *, по условиям которого Трифонов Э.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N * от * года, передал Банку в ипотеку принадлежащее ему недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам и уплате процентов должным образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 16 декабря 2016 года сумма задолженности с учетом ее частичной оплаты ответчиками составила:

- по кредитному договору N * от * года в размере 841 688 руб. 54 коп., из которой сумма основного долга - 830 855 руб. 78 коп., пени - размере 1 809 руб. 13 коп., проценты на просроченные обязательства - 9 023 руб. 63 коп.;

- по кредитному договору N * от * года в размере 578 907 руб. 11 коп., из которой сумма основного долга - 565 952 руб. 57 коп., пени - 1 821 руб. 04 коп., проценты на просроченные обязательства - 11 133 руб. 50 коп.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из графика погашения кредита по кредитному договору N *, датой очередного платежа по кредиту являлось 31.12.2015, а размер платежа составлял 24 528,30 руб.

По кредитному договору N * дата очередного платежа была установлена - 31.12.2015, размер платежа - 20 000 руб.

Из уведомления банка от 11.01.2016, направленного ИП Трифонову Э.В., следует, что по состоянию на 11.01.2016 за ответчиком имеется просроченная задолженность по кредитному договору N *, состоящая из суммы основного долга в размере 24 528,30 руб.; по кредитному договору N * - 20 000 руб. Количество дней просрочки составило 11 дней.

В связи с просрочкой платежей на 11 дней, банк потребовал от заемщика и поручителей в срок до 15.01.2016, то есть через 4 дня, исполнить обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

При этом, исковое заявление АО КБ "Росэнергобанк" о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Советский районный суд г. Казани уже 13.01.2016, то есть до установленной в требовании даты возврата кредита.

Между тем, как следует из выписок по счету, ранее заемщик просрочку исполнения обязательств не допускал, платежи совершал в соответствии с установленным графиком.

Также из материалов дела следует, что 16.01.2016 ИП Трифонов Э.В. передал в банк претензию о возврате комиссии, уплаченной им при получении кредитов и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 с АО КБ "Росэнергобанк" в пользу ИП Трифонова Э.В. взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего из кредитных договоров, в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 919,63 руб. и судебные расходы.

Названным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что кредитным договором N * от *, заключенным между ИП Трифоновым Э.В. и АО КБ "Росэнергобанк", установлена комиссия за предоставление кредита в сумме 130000 руб., которая фактически была удержана Банком при выдаче кредита. Кредитным договором N * от * установлена комиссия за предоставление кредита в сумме 35000 руб., которая также фактически была удержана Банком при выдаче кредита. Кроме того, ИП Трифоновым Э.В. Банку были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. в виде оплаты комиссии по договору N * от *. Учитывая, что пункты договоров о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствуют требованиям закона и являются недействительными, суд взыскал с Банка в пользу ИП Трифонова Э.В. неосновательное обогащение в общей сумме 170000 руб.

Таким образом, судом установлено, что Банк, являющийся истцом по настоящему иску, неправомерно удерживал денежные средства, предоставленные ИП Трифонову Э.В. по кредитным договорам, в сумме 130000 руб. по договору от *, и в сумме 35000 руб. по договору от *.

Между тем, просрочка по оплате очередного платежа на момент первоначального предъявления иска в суд (13.01.2016), учитывая, что срок исполнения требования Банка о досрочном возврате полной суммы кредита (15.01.2016) еще не наступил, составляла: по кредитному договору N * - 24 528,30 руб.; по кредитному договору N * - 20 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, заемщиком (ответчиком ИП Трифонов Э.В.) просроченные платежи по кредитным договорам были оплачены и дальнейшее погашение кредитов осуществлялось в соответствии с установленным графиком.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае банку) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотрены в пункте 2 статьи 348 ГК РФ. При этом, размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Как следует из материалов дела, на момент первоначального предъявления иска в суд, учитывая, что установленный истцом в требовании о возврате кредита срок не наступил, размер просроченной задолженности заемщика составлял менее пяти процентов от рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть заявлены истцом.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия отказывает истцу и в удовлетворении его требований о распределении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска АО КБ "Росэнергобанк" к ИП Трифонову Э.В., Залялиеву Р.К., Трифоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: