Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-22254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Анпиловой Н.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Трехгорная мануфактура", удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу ООО "Трехгорная мануфактура" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014г. по декабрь 2015 года включительно в размере 127 654,79 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к Анпиловой Н.И. и Анпилову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и платы за жилое помещение за период с мая 2014г. по декабрь 2015 года включительно в размере 127 654,79 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в помещении N14 общежития по адресу: ***, однако ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Анпилова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики Анпилова Н.И., Анпилов Д.А. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2016 года. К материалам дела приобщен список внутренних почтовых отправлений, однако указанные в них почтовые идентификаторы, подтверждающие направление ответчикам судебной повестки, Почтой России не зарегистрированы, что подтверждается информацией об ошибочности идентификатора, размещенной на официальном сайте Почты России.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не извещались о дате рассмотрения дела, в связи с чем были лишены права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Анпилов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его остутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 58 835 руб. 89 копеек, представил уточненный расчет исковых требований, пояснив, что при подготовке уточненного расчета было учтено время прохождения ответчиком Анпиловым Д.А. службы в армии, также расчет задолженности производился исходя из двух проживающих в общежитии - Анпиловой Н.И. и Анпилова Д.А. В остальной части представитель истца исковые требования не поддержал.

Ответчик Анпилова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности в размере 58 835 руб. 89 копеек, в остальной части иск не признала.

Выслушав представителя истца, ответчика Анпилову Н.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судебной коллегией установлено, что Анпилова Н.И. с 1983г., а ответчик Анпилов Д.А. с 1994 года были зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: ***, где занимали помещение N14. Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.05.2014г. по 31.12.2015г. образовалась задолженность.

Согласно представленной в материалы дела копии финансового лицевого счета от 07.08.2017г., за период с 01.05.2014г. по 31.12.2015г. задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 58 835 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия принимает указанный финансово-лицевой счет в качестве доказательства размера задолженности ответчиков, поскольку он содержит подробный расчет произведенных истцом начислений, составлен с учетом произведенных ответчиками оплат, при начислениях, производимых в зависимости от количества проживающих, учитывалось проживание в спорный период двух ответчиков, при этом учтено время прохождения ответчиком Анпиловым Д.А. службы в армии, за указанный период произведен соответствующий перерасчет. Приведенный в данном финансово-лицевом счете расчет ответчиками не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - на сумму 58 835 рублей 89 копеек. Оснований для взыскания с ответчиков задолженности в предъявляемом в иске размере - в сумме 127 654 рублей 79 копеек судебная коллегия не находит, поскольку согласно представленному расчету на данную сумму, начисления производились из расчета не двух, а трех проживающих - Анпиловой Н.И., Анпилова Д.А. и Анпилова А.Я., между тем, Анпилов А.Я. с 2011 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес и по указанному жилому помещению оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела. Доказательств проживания Анпилова А.Я. в общежитии в период с 01.05.2014г. по 31.12.2015г. истцом не представлено. Кроме того, расчет задолженности в сумме 127 654 руб. 79 коп. составлен без учета произведенных ответчиком Анпиловой Н.И. на дату рассмотрения дела платежей, а также без учета периода прохождения ответчиком Анпиловым Д.А. службы в армии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что часть предъявляемой ко взысканию задолженности была оплачена ответчиками после подачи иска в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Трехгорная мануфактура" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу ООО "Трехгорная мануфактура" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 58 835 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: