Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева А. Н. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Соловьева А. Н. сумму ущерба в размере х рублей, неустойку в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере х рублей, юридические расходы в размере х рублей, всего х(х) рублей.

В остальной части иска Соловьеву А. Н. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере х (х) рублей.

УСТАНОВИЛА

Истец Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11.10.201х г. повине водителяИ., управлявшего автомобилем марки "х", гос. рег. номер х, произошло ДТП в результате которого автомобилюводителя Терехина С.В. марки "х", гос. номер х, находившемуся под управлением водителя М. были причинены механические повреждения.

23 декабря 201х г. ТерехинС.В. обратился к ответчику САО "ВСК" сзаявлениемо прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере х руб.62 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Терехин С.В. обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО "Оценочная компания "х"которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составилах руб.00 коп.

02.06.201х г. Терехин С.В. обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения.

02.06.201х г. между Терехиным С.В. и Соловьевым А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) за N х, в соответствии с которым, истцубыло передано право требования выплаты страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размерех руб.38 коп, а также право взыскания неустойки, и возмещения затрат на оценочные услуги.

Уведомлением от 02.06.201х г. ответчик САО "ВСК" был извещен о состоявшейся уступке права требования о возмещении ущерба.

В ответ на претензию САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере х руб. 38 коп, и не возмещенная часть ущерба составила х руб.00 коп. (х руб. - х руб. - х руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере х рублей, неустойку в размере х рублей, которая была рассчитана истцом в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 14.01.201х г. по 20.12.201х г. за х день просрочки исполнения обязательства по доплате страхового возмещения от суммы х рублей по ставкех% в размере х рублей, и снижена самим истцом до х рублей,компенсацию морального вреда в размере х рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере х рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере х рублей.

Истец Соловьев А.Н. в суд первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Н. в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суде исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении положения о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что он истек 31.12.2016 г., а в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафных санкций.

Третье лицоТерехин С.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания делабыл извещен, возражений не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соловьев А.Н., представитель истца Н. и представитель ответчика САО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом,сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по экспертизе с ответчика в пользу истца в размере х руб.00 коп., и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением фактических обстоятельств и материалов дела, норм материального и процессуального права, ч.1 ст. 929, ч.4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ,по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции,11.10.201х г. в 15 час. 00 мин. по адресу: х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе: автомобиля марки "х", гос. номер х, под управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности Терехину С.В., и автомобиля марки "х", гос. рег. номер х, под управлением водителя И., который был признан виновным в данном ДТП, и автомобилю Терехина С.В. марки "х", гос.рег.номер х были причинены механические повреждения, что подтверждаются копией справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.201х г. (л.д. 16).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП И. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "х", полис ВВВ N х, а Терехина С.В. и допущенного к управлению автомобилем марки "х", гос. рег номер хводителя М. была застрахована в САО "ВСК", полис ВВВ N х.

По факту ДТП от 10.12.201х г. потерпевший Терехин С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 65), и на основании акта о страховом случае от 29.12.201х г. ответчик САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения Терехину С.В. в суммех руб.62 коп., что подтверждается копией платежного поручения N х от 31.12.201хг. (л.д.66), с которой истецне согласился, и обратился в ООО "Оценочная компания "х", оплатив стоимость услуг по оценке на сумму х рублей, что подтверждается копией квитанцииООО "Оценочная компания "Капитал" об оплате от 02.06.201х г. (л.д. 44).

Согласно экспертного заключения ООО "Оценочная компания "х" N х от 02.06.201хг. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "х", гос. номер х, с учетом износа в сумме х рублей (л.д. 17-41).

02.06.201х г. Терехин С.В. обратился в САО "ВСК" с требованием произвести повторный расчет размера ущерба и произвести доплату страхового возмещения (л.д. 12, 13).

02.06.201х г. между Терехиным С.В. и Соловьевым А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) N х, в соответствии с которым, истцу было передано право требования выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере хруб.38 коп., а также право взыскания неустойки, возмещения затрат на оценочные услуги (л.д. 10,11), и в тот же день Соловьев А.Н. возместил Терехину С.В. расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере х рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 14).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение N х от 02.06.201хгода, составленное ООО "Оценочная компания "х", представленное истцом,являетсядопустимым и достоверным доказательством по делу, посколькуизложенные в нем выводы научно - аргументированы, достоверны, не противоречат представленным в дело доказательствам, и оснований сомневаться в нем, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению ОСАГО N х от 24.07.201хг., которое было составлено с учетом ранее данного заключения ООО "х" N х от 19.12.201хг., и не принял его во внимание и оценил критически.

В связи с тем, что 02.06.201х г. к Соловьеву А.Н. от Терехина С.В. на основании договора уступки права перешло право требования взыскания с САО "ВСК" суммы материального ущерба в размере х руб.38 коп., требование о взыскании неустойки, и понесенных расходов по определению размера ущерба в размере х рублей, и уведомлением от 02.06.201х г. ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования возмещения ущерба (л.д. 12, 13), тоответчик САО "ВСК" рассмотрел претензию Соловьева А.Н. и произвел доплату страхового возмещения в размере х руб.38 коп., что подтверждается копией платежного поручения N х от 27.07.201х г. (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не возмещенной частиматериального ущерба в сумме х рублей (х руб. - х руб. - хруб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по договору, суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 14.01.201х г. (х дней с момента обращения Терехина С.В.) по 20.12.201х г. за х день просрочки по ставке х% от страховой суммы х рублей, которая составилах рублей, и не согласившись с данным расчетом произвел свой расчет, не от страховой суммы х рублей, а от суммы не выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, за период с 14.01.201х г. по 27.07.201х г. за х дня просрочки от суммы х руб.38 коп.размер неустойки составил х руб.15 коп.;и с 28.07.201х г. по 20.12.201х г. за х дней просрочки от суммы х рублейразмер неустойки составилх рубля, а всего х руб.15 коп., и поскольку истец сам снизил ее размер и просил взыскать ее в сумме до х рублей, тоучитывая ходатайство представителя ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до х рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежатвзысканию с ответчика по оплате услуг представителя в размере х руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг N х от 04.06.201хгода и квитанцией об оплате от 04.06.201х года.

Решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Соловьева А.Н. о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере хруб.00 коп., суд первой инстанции не учел, что данные расходы ответчиком были уже возмещеныистцу Соловьеву А.Н. после получения претензии от истца и были включены в выплаченную ему сумму в размере х руб.38 коп.(х руб.38 коп. + х руб.00 коп.) по платежному поручению N х от 27.07.201хг., что подтверждается материалами дела, а также ответом ответчика на претензию истца исх. N х от 24.07.201хг. (л.д. 78-81), в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене и постановленоновое решениев этой части об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за независимую экспертизу в размере хруб.00 коп.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере х руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и достаточно для удовлетворения данных требований установить факт нарушения прав потребителя, и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд определилданную компенсацию в вышеуказанной сумме.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что компенсация морального вреда подлежит выплате, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, суд не учел, что личные неимущественные права (моральный вред) не могут быть переуступлены по договору уступки права другому лицу, и кроме того, истцу были переуступлены по договору цессии только сумма материального ущерба в размере х руб.38 коп., с учетом выплаченной страховой компанией части, требование о взыскании неустойки, а также понесенные расходы по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в сумме х руб.00 коп.на основании договора уступки права требования N х от 02 июня 201хг. (л.д. 10,11). Таким образом, к истцу не могут перейти личные неимущественные права по договору уступки прав, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, и решение суда в этой части также подлежит отмене, и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятый судом отчет "ОК "х" составлен через три года после наступления страхового случая, и не может являться допустимым доказательством по делу, не влечет отмену решения суда, так как истец в силу требований закона не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке ст.1072 ГК РФ в пределах срока исковой давности.Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в пределах срока исковой давности 20 июля 201хг. Кроме того, ДТП имело место 11 октября 201хг., в связи с чем, довод ответчика о том, что для расчета необходимо было исходить из Положения о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432) неправомерно, так как она применяется к страховым случаям, возникшим после 17 октября 2014г.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что претензия истцом о доплате страхового возмещения была подана ответчику 20 июля 201х года, в связи с чем, и был ответчикомпроизведен перерасчет стоимости страхового возмещения по Единой методике, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения по представленному истцом отчету, при установлении судом нарушенным право истца на доплату страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что в отчет "ОК "Капитал" были включены запчасти, не указанные ранее в акте осмотра автомобиля истца (опора передней панели, кронштейн левой фары, кронштейн правой фары, поперечина передняя нижняя, ремень безопасности), и не было судом учтено, что дополнительно осмотр автомашины истца ответчиком не проводился, также не могут быть приняты во внимание, так как данные детали являются комплексными и дополняют основные детали, и они не противоречат экспертному заключению х от 19.12.201хг. (л.д.89) и от 24 июля 201хг. При этом,ответчиком не было представлено доказательств необоснованного завышения сумм в счет возмещения материального ущерба в представленном истцом отчете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить в части взысканияс САО "ВСК" в пользу Соловьева А. Н.расходов, связанных за проведение экспертизы в размере х рублей и в части взыскания компенсации морального вреда в размере х рублей, и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Соловьева А. Н. к САО "ВСК" о взысканиирасходов, связанных с проведением экспертизы в размере х рублей и в части взыскания компенсации морального вреда в размере х рублей компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: