Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя Стрельниковой Л.А. по доверенности Грачева Е.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года иск Стрельниковой Лидии Алексеевны к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен, за Стрельниковой Лидией Алексеевной признано право собственности на здание по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Пушкина, д. 1А, общей площадью 473,6 кв.м.

12 сентября 2016 года лицом, не принимавшим участие в деле - Правительством Москвы, подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года Правительству Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года отказано.

Правительством Москвы подана частная жалоба на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Представитель Правительства Москвы Соложенков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Стрельникова Л.А. в суд не явилась, ранее от представителя Стрельниковой Л.А. - Грачева Е.А. в суд поступили возражения на заявление, в которых Грачев Е.А. просил в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть заявление в отсутствие Стрельниковой Л.А.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель Стрельниковой Л.А. по доверенности Грачев Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Правительства Москвы уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми представитель Правительства не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, ввиду того, что копия определения суда получена 15 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке, с частной жалобой на определение суда от 24 января 2017 года Правительство Москвы обратилось в течение 15-дневного срока со дня получения копии определения - 27 февраля 2017 года.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стрельниковой Л.А. по доверенности Грачева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: