Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-22320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачевой О.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

иск АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Горбачевой О***** И****** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой О***** И****** в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере *******рублей **копеек , расходы по оплате государственной пошлины в размере *******рублей копейки, а всего взыскать *********рублей ** копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство************, идентификационный номер***********, 2012 года выпуска , установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ******* рублей ** копеек, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском к Горбачевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 785692 руб. 42 коп., в том числе, основного долга в размере 524927 руб. 19 коп., процентов в размере 22553 руб. 41 коп., неустойки в размере 238211 руб. 82 коп., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марка, модель - Nissan Qashqai, ************, 2012 года выпуска, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ, двигатель N******, кузов

- SJNFAAJ10 U2683650, шасси (рама) отсутствует, ПТС - 78 УТ 190480 от 10.12.2012, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 960000 руб. 00 коп., установив способ реализации движимого имущества - путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 17056 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком заключен кредитный договор путем акцепта оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере *********рублей на срок до 31.03.2018, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО Банк "Советский" перечислило сумму кредита на лицевой счет заемщика. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно, размер аннуитентного платежа (за исключением последнего) составляет ******рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал банку в залог транспортное средство: марка, модель -*****, 2012 года выпуска, цвет ФИОЛЕТОВЫЙ, двигатель N HR16 172298 R, кузов

- ****шасси (рама) отсутствует, ПТС - ****от 10.12.2012. 17 июля 2014 года между ЗАО Банк "Советский" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор уступки прав требования N 01-РК/СОВ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, чем допустил возникновение просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена.

Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбачева О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала в части наличия основного долга и процентов. Просила суд уменьшить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, полагая требуемый истцом размер неустойки существенно завышенным.

Третье лицо ЗАО Банк "Советский", будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горбачева О.И., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Горбачева О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции представители истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и третьего лица ЗАО Банк "Советский", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Горбачеву О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 348, 382, 432, 433, 809-811, 819, 820 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и Горбачевой О.И. путем акцепта оферты заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ********руб., сроком пользования до 31 марта 2018 года, на приобретение транспортного средства автомобиль ************года выпуска. Согласно договору, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 20% годовых на срок 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Nissan Qashqai, ***********, 2012 года выпуска.

Факт получения кредита ответчиком Горбачевой О.И. подтверждается копией Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, копией Предложения о заключении смешанного договора, копией графика погашения кредита к смешанному договору N*******от 31.03.2013, копией уведомления о полной стоимости кредита, в которых имеется расписка ответчика об ознакомлении и согласии с указанными документами, договором N01/400 от 31.03.2013 купли - продажи транспортного средства - автомобиля Nissan********, 2012 года выпуска, актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля ******** VIN*********, 2012 года выпуска, копией паспорта транспортного средства**********, расчетом задолженности, выпиской движения денежных средств по счету.

17 июля 2014 года между ЗАО Банк "Советский" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор уступки прав требования N 01-РК/СОВ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, в приложении N 1 к договору цессии от 17 июля 2014 года в перечне договоров содержит указание на кредитный договор, заключенный с Горбачевой О.И.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.10.2016 составляет******руб. ** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере ***** руб.

** коп., сумма процентов в размере********руб. 4** коп., неустойка в размере ******** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

При этом, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, исследовав обстоятельства образования задолженности и принимая во внимание несоразмерность размера предъявленной ко взыскании неустойки, счел возможным снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию до ********руб. ** коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль *************** 2012 года выпуска, суд счел их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8.4 Условий предоставления кредита, предметом залога в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Клиенту в соответствии с Приложением и настоящими Условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога (л.д.25).

Согласно п. 8.2. Условий предоставления кредита, оценочная стоимость предмета залога составляет сумму, указанную в Предложении и равную стоимости Автомобиля у продавца (л.д.25).

В п. 5.9. Предложения о заключении смешанного договора (продолжение) общая стоимость залога установлена сторонами в сумме ******** руб. ** коп. (л.д.29).

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости, суд правомерно определилстоимость транспортного средства в размере стоимости залога, то есть в сумме **********руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Горбачевой О.И. о том, что она своего согласия на уступку права требования по кредитному договору не давала, основанием к отмене решения суда не является, поскольку такого согласия не требуется. Так, в п. 12.4 Условий предоставления кредита предусмотрено, что банк вправе уступить свои права (требования), установленные в соответствии с Предложением и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам, только с согласия клиента; такое согласие, если оно дано в Предложении или в виде отдельного документа, действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по смешанному договору. В Предложении о заключении смешанного договора от 31.03.2013, Горбачева О.И. разрешилабанку уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам без ее согласия (л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении размера задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм. Доказательств, опровергающих данный расчет, и свой контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика Горбачевой О.И. о том, что из представленного истцом расчета ей не понятен механизм зачисления сумм, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, свидетельствует о субъективном восприятии информации, не исключает возможности обращения ответчика как потребителя финансовых кредитных услуг к кредитору за получением конкретных разъяснений для устранения неясностей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении решения суд учел явную несоразмерность размера предъявленной ко взыскании неустойки, обстоятельства и период неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с ********руб. до*********руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: