Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-22322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Машинском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева В. И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:Исковое заявление Гаврилова В.В. к Чернышеву В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать Чернышева В.И. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Чернышева В.И. с регистрационного учета по адресу : *** .

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чернышеву В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: ***.

Свои требования мотивировал тем, что он , истец, а также его двое несовершеннолетних внуков Чернышев В.В., *** года рождения и Чернышев Т.В., *** года рождения, являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры по указанному адресу. Ответчик Чернышев В.И., бывший муж его , истца, дочери Чернышевой М.В., который также зарегистрирован в квартире, собственником квартиры не является, членом семьи собственников не является также, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, добровольно освободить квартиру ответчик не намерен.

Истец Гаврилов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично, пояснил, что ответчик выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи, поэтому требование о выселении истец не поддерживает. Требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец поддержал, пояснил, что ответчик бывший зять, обязанности по оплате коммунальных платежей не выполняет, членом семьи собственников не является.

Ответчик Чернышев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен телеграммой.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Чернышева М.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чернышева В.В., Чернышева Т.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала , пояснила, что ответчик два месяца не проживает в спорном жилом помещение, алименты несовершеннолетним детям не платит, членом их семьи не является, полагает, что ответчик снимает иное жилое помещение вместе с другой женщиной.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение , которое Чернышев В.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Не явившись в суд , был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела , выслушав Чернышева В.И., Гаврилова В.В., Чернышеву М.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чернышева Т.В. и Чернышева В.В., выслушав прокурора Макирову Е.Э., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь -трехкомнатная квартира , общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м расположена по адресу: ***.

В квартире зарегистрированы истец Гаврилов В.В., его супруга Гаврилова Н.Н., их сын Гаврилов С.В., дочь Чернышева М.В., внуки : Чернышев В.В., *** года рождения, Чернышев Т.В., *** года рождения , Чернышева О.В., *** года рождения, а также ответчик Чернышев В.И., бывший супруг Чернышевой М.В.

На основании договора передачи от 19 апреля 2006 года N *** спорная квартира была предоставлена в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому: истцу Гаврилову В.В., его несовершеннолетним внукам : Чернышеву В.В., Чернышеву Т.В. (л.д.10-12).

Гаврилова Н.Н. и Гаврилова М.В. от участия в приватизации отказались.

21 апреля 2001 года Чернышева М.В. вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Чернышевым В.И.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 28 июля 2015 года брак между Чернышевым В.И. и Чернышевой М.В. расторгнут.

В спорной квартире ответчик был зарегистрирован в связи с регистрацией брака с Чернышевой М.В. 27 июня 2006 года, то есть после заключения договора передачи и приватизации спорной квартиры.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями п/п. "б" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях граждане, не имеющие родства с собственником, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания таких лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Признавая ответчика утратившим ( прекратившим ) право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственников квартиры, доказательств, что между сторонами имело место соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, не представлено, ответчик в спорной квартире не проживает.

Чернышева М.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей, Чернышева В.В. и Чернышева Т.В., являющихся собственниками спорной квартиры, и в суде первой инстанции , и в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик членом семьи ее и ее детей , не является, в квартире не проживает, возражала против проживания ответчика в спорной квартире.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернышев В.И. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не явился в суд и не заявил о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, не являются основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался телеграммой о времени и месте судебного заседания , назначенного на 3 ноября 2016 года , по последнему известному месту жительства - места регистрации.

Телеграмма вручена не была, поскольку ответчик по извещению за телеграммой не явился ( л.д.35).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу норм ст.167 ГПК РФ не было препятствий к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, несостоятельны.

К требованиям о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не применяется, поскольку данные требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением , которые носят длящийся характер.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :