Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-22332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать право собственности за Макиенко А.А. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 58.30 кв.м., с последующей доплатой Макиенко А.А. за излишние квадратные метры в размере 9.93 кв.м. общей площади жилого помещения в сумме 2 176 149.57 рублей, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Возникшее на основании данного решения право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

Макиенко А.А. обратился в суд с данным иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать право собственности на жилое помещение с последующей доплатой за излишние квадратные метры, мотивировав свои требования тем, что Макиенко А.А. 19 сентября 2007 года заключен договор с ООО "Пластбау М" за N*** о привлечении финансовых средств населения в строительство, согласно которому истец как соинвестор обязался осуществить вложение инвестиций в размере 4 114 342 (четыре миллиона сто четырнадцать тысяч триста сорок два) руб. 04 (четыре) коп. в реализацию Инвестиционного проекта, а Инвестор-застройщик обязуется выполнить все функции заказчика-застройщика по организации работ на объекте и передать по итогам реализации настоящего договора в соответствии с условиями инвестиционного контракта в собственность соинвестора - жилое помещение (квартиру) в доме-новостройке по строительному адресу: ***, условный номер квартиры ***, со следующими характеристиками: количество комнат 1 (одна), проектная площадь 48,37 кв.м., 18 этаж, в настоящее время адрес жилого помещения является квартира *** в доме N*** по ***улице г. Москвы. Часть средств в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, инвестируемых по Договору, было перечислено по заключенному 12 сентября 2007 года Предварительному соглашению N*** о заключении договора о привлечении финансовых средств населения в строительство. Свои обязательства по оплате Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, 26.12.2008 между Истцом и Инвестором-застройщиком проведена сверка взаимных обязательств по Договору результаты, которой зафиксированы в акте сверки взаимных обязательств от 26.12.2008, в соответствии с которым, Истец, как соинвестор, все финансовые обязательства исполнил в полном объеме. На момент заключения Договора Инвестор-застройщик предоставил Макиенко А.А. копию Инвестиционного контракта от 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы и ООО "Пластбау М", зарегистрированного в ДЖП и ЖФ города Москвы; предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства в городе Москве по адресу:***, общей площадью 4.15 тыс. кв.м. В соответствии с Дополнительным соглашением к Контракту N1 от 15.07.2004 жилая площадь по строительному адресу: *** в размере 100 % общей площади квартир и 80 % общей площади машиномест передаются ООО "Пластбау М". Таким образом, Инвестор-застройщик вправе был распоряжаться результатами инвестиционной деятельности. Правительством Москвы принято постановление от 02 октября 2007 года N 825-ПП "О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Пластбау М" на строительство жилых домов по адресам: ул. Дубнинская, вл. 30 А, Севастопольский проспект, вл. 51, ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1 и 2"; согласно п. 5 указанного постановления Правительства Москвы жилой дом по адресу*** включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансированием строительства за счет средств городского бюджета. Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2007 году N 1059-ПП "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО "Пластбау М", и завершении строительства жилых домов по адресам: ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1 и 2 (Восточный административный округ города Москвы), Севастопольский просп., вл. 51 (Юго-Западный административный округ города Москвы), ул. Дубнинская, вл. 30а (Северный административный округ города Москвы)" предусматривалась передача части квартир построенного дома добросовестным инвесторам, исполнившим свои обязательства по вложению денежных средств надлежащим образом (п.4.1). Таким образом, Правительство Москвы возложило на Префектуру Восточного административного округа г. Москвы обязательство по передаче части квартир построенного дома добросовестным инвесторам. Согласно спискам, которые имеются у Департамента и Префектуры ВАО, Макиенко А.А. был включен в данный список как обманутый дольщик и истцу должны были предоставить жилое помещение, которое было истцом инвестировано, а именно квартира 263 по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д.8.

Как стало известно, в настоящее время спорное жилое помещение, которое инвестировал Макиенко А.А., распоряжением Правительства Москвы от 15.12.2011 N963-РП предоставлено Киселевой Ж.В. в порядке встречного исполнения обязательств, путем взаимозачета площади. Поскольку жилое помещение, которое истец инвестировал, предоставлено Киселевой Ж.В., а истец также является обманутым дольщиком, просит, чтобы ответчики предоставили жилое помещение по указанному адресу. Учитывая, что конституционные права истца были нарушены, в связи с передачей квартиры Кисилевой Ж.В., в связи с отсутствием в указанном доме свободных однокомнатных квартир, полагает возможным признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру N ***, д. *** по ул. *** в городе Москве, путем взаимозачета площади однокомнатной квартиры Макиенко А.А. с последующей доплатой за большую площадь. Согласно заключению специалиста экспертного учреждения стоимость квадратного метра в указанном доме на сегодняшний день составляет 219 149 рублей. Учитывая, что разница в площади квартир составляет 9.93 кв.м., сумма, подлежащая к оплате равна 2 176 149.57 рублей.

Истец Макиенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности Полит М.Х., которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гущина И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнений не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поагала, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Ильичева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э., указывая на то, что при вынесении решения суд не учел, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на квартиру 227.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Префектуры ВАО по доверенности Ильичеву И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст. 6, 8, 9 Закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. "Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии со ст. ст. 219, 309 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы и ООО "Пластбау М" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы N ДЖП.02.ВАО.00365.

Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства, в том числе по адресу*** соглашением N 21 к инвестиционному контракту N ДЖП.02.ВАО.00365 от 11.09.2002 года, зарегистрированном в ДЖП и ЖФ г. Москвы 15 июля 2004 года, предметом контракта является реализация в 2004 - 2005 годах инвестиционного проекта экспериментального строительства по энергосберегающим технологиям и техническим решениям ООО "Пластбау М" жилых домов предельно-допустимой общей площадью 8,6тыс. кв. м по адресу *** Дата ввода объекта в эксплуатацию установлена декабрь 2005 года.

Макиенко А.А. 19 сентября 2007 года заключил договор с ООО"Пластбау М" за NДП-Н116 о привлечении финансовых средств населения в строительство жилого помещения расположенного по адресу***, условный номер квартиры ***, согласно которому истец, как соинвестор, обязался осуществить вложение инвестиций в размере 4 114 342, 04 рубля в реализацию Инвестиционного проекта, а Инвестор-застройщик обязуется выполнить все функции заказчика-застройщика по организации работ на объекте и передать по итогам реализации настоящего договора в соответствии с условиями инвестиционного контракта в собственность соинвестора - жилое помещение (квартиру) в доме-новостройке по строительному адресу: ***, усл. номер квартиры ***, со следующими характеристиками: количество комнат 1 (одна), проектная площадь *** кв.м., 18 этаж, в настоящее время адресом жилого помещения является квартира ***в доме N*** по *** улице г. Москвы.

Свои обязательства по оплате Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, 26.12.2008 между Истцом и Инвестором-застройщиком проведена сверка взаимных обязательств по Договору результаты, которой зафиксированы в акте сверки взаимных обязательств от 26.12.2008, в соответствии с которым истец как соинвестор все финансовые обязательства исполнил в полном объеме. На момент заключения договора инвестор-застройщик предоставил Макиенко А.А. копию Инвестиционного контракта от 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы и ООО "Пластбау М", зарегистрированного в ДЖП и ЖФ города Москвы; предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства в городе Москве по адресу: ул. Наримановская, вл. 8, корп.2, общей площадью 4.15 тыс. кв.м. В соответствии с Дополнительным соглашением к Контракту N1 от 15.07.2004 жилая площадь по строительному адресу: г. Москва, ул. Наримановская, вл. 8, к 2 в размере 100 % общей площади квартир и 80 % общей площади машиномест передаются ООО "Пластбау М".

ООО "Пластбау М", принятых по договору на себя обязательств по передаче истцу результата инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры проектной площади 48,37 кв.м., на 18 этаже не выполнило до настоящего времени.

В связи с нарушением инвестором - ООО "Пластбау М" условий реализации инвестиционных контрактов Правительством Москвы принято постановление от 02 октября 2007 года N 852-ПП "О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Пластбау М" на строительство жилых домов по адресам: ул. Дубнинская, вл. 30 А, Севастопольский проспект, вл. 51, ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1 и 2"; согласно п. 5 указанного постановления Правительства Москвы жилой дом по адресу: ***включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансированием строительства за счет средств городского бюджета.

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2007 году N 1059-ПП "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО "Пластбау М", и завершении строительства жилых домов по адресам: ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1 и 2 (Восточный административный округ города Москвы), Севастопольский просп., вл. 51 (Юго-Западный административный округ города Москвы), ул. Дубнинская, вл. 30а (Северный административный округ города Москвы)" предусматривалась передача части квартир построенного дома добросовестным инвесторам, исполнившим свои обязательства по вложению денежных средств надлежащим образом (п.4.1). Таким образом, Правительство Москвы возложило на Префектуру Восточного административного округа г. Москвы обязательство по передаче части квартир построенного дома добросовестным инвесторам.

Согласно спискам, которые имеются у Департамента и Префектуры ВАО, Макиенко А.А. был включен в данный список, как обманутый дольщик, и истцу должны были предоставить жилое помещение, которое инвестировано истцом, а именно квартира *** по адресу:***

В настоящее время жилой дом по адресу: ***. построен и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение, которое инвестировал Макиенко А.А., распоряжением Правительства Москвы от 15.12.2011 N963-РП, было предоставлено Киселевой Ж.В. в порядке встречного исполнения обязательств, путем взаимозачета площади.

Поскольку жилое помещение, которое истец инвестировал, предоставлено Киселевой Ж.В., а истец также является обманутым дольщиком, суд пришел к верному выводу о том, что конституционные права Макиенко А.А. были нарушены, в связи с передачей квартиры Кисилевой Ж.В.

Согласно ответа ДГИ г. Москвы от 06.07.2016 по вышеуказанному адресу имеется ряд свободных двухкомнатных и трехкомнатных квартир, собственником которых является г. Москва. В связи с отсутствием в указанном доме свободных однокомнатных квартир, суд с учетом мнения истца, посчитал возможным признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру N ***, д. *** по ул. *** в г. Москве, путем взаимозачета площади однокомнатной квартиры N 263 с последующей доплатой за большую площадь.

Согласно заключению специалиста АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", представленного истцом, стоимость квадратного метра в указанном доме на сегодняшний день составляет 219 149 рублей. Учитывая, что разница в площади квартир составляет 9.93 кв.м., сумма подлежащая к оплате судом определена в 2 176 149.57 рублей.

Согласно Регламенту работы органов исполнительной власти города Москвы по вопросу "Обманутых дольщиков", утвержденному Мэром Москвы 24 апреля 2008 года, граждане, пострадавшие от неисполнения обязательств недобросовестными инвесторами, должны обратиться в рабочую группу; Истец обратился в соответствующие органы исполнительной власти города Москвы с заявлением о предоставлении ему жилого помещения как пострадавшему от неисполнения обязательств недобросовестными инвесторами; Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы отказано Истцу в предоставлении спорных жилых помещений в виду того, что договор не прошел государственную регистрацию. Однако истец не мог зарегистрировать указанный договор в установленном порядке поскольку, договор регистрируется, лишь в том случае если при регистрации участвуют две стороны по договору. В связи, с чем истец и был признан обманутым дольщиком при строительстве указанного дома.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - соинвесторов, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения соинвесторов результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Закона. Согласно судебной практике, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, Истцом заключен Договор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в полном объеме все свои обязательства в рамках заключенного договора истцом выполнены, оплата за квартиру своевременно произведена до окончания строительства дома, строительство дома окончено.

Согласно ст.46 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28.06.1995, п.1.1 Положения о Префектуре города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП, Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации, установлено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах, которое охраняется законом согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Разрешая исковые требования суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Пластбау М" дом по ***, в соответствии с контрактом от 11.09.2002 года N ДЖП.02.ВАО.00365 и дополнительным соглашением N 1 к нему от 15.07.2004 г., построен не был, а по данному адресу Правительством Москвы был построен другой объект недвижимого имущества, на основании Постановления Правительства Москвы N 1059-ПП, государственного контракта N 1059-ПП от 15.02.2008 года, а не объект недвижимости в виде жилого дома, заказчиком которого являлся ООО "Пластбау М". Истец полностью выполнил все условия заключенного предварительного договора "СП"-09-2003 от 17 апреля 2003 года, и договора N "СП"-09-2003 от 17.04.2003 года, в установленном законом порядке признан "обманутым дольщиком", в связи с чем истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома по адресу: ***. Департамент принял на себя обязательства застройщика достроить и передать в собственность обманутым дольщикам завершенные строительством квартиры, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность передать Макиенко А.А. в собственность жилое помещение по договору N ДП-Н 116 о привлечении финансовых средств населения в строительство общей площадью 48,37 кв.м. по адресу ***., поскольку истец является обманутым дольщиком, а, квартира, строительство которой было инвестировано истцом, передана иному лицу, истец имеет право на получение в собственность другого свободного жилого помещения, находящегося в жилом доме по адресу *** с соответствующей доплатой в виде разницы между рыночной стоимостью инвестированного и передаваемого жилого помещения.

Суд правильно указал в решении на то, что доплата за превышение площади, предоставляемой истцу соответствует 2176149,57руб., что соответствует п. 4.1 Постановления Правительства Москвы N 1059-ПП.

Указанная денежная сумма внесена истцом в депозит Управления Судебного департамента в г.Москве в счет исполнения судебного решения, что подтверждается квитанцией, представленной представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки, мотивы и основания, по которым суд не согласился с доводами ответчика ДГИ г.Москвы подробно изложены в решении, доводы жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи