Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-22341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, третьих лиц Департамента строительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

признать право М.В.В. на выплату денежной компенсации за снесенный гаражный бокс N ***, располагавшийся на территории Гаражно-строительного кооператива "*****", расположенной по адресу: *****.

Обязать Префектуру ЗАО г. Москвы подготовить проект договора на выплату денежной компенсации М.В.В. за снесенный гаражный бокс N ***, располагавшийся на территории Гаражно-строительного кооператива "*****", расположенной по адресу: *****.

Установить размер компенсационной выплаты за снесенный гаражный бокс N ***, располагавшийся на территории Гаражно-строительного кооператива "*****", расположенной по адресу: *****, на основании отчета N АО-442-101-277/16, проведенного 01.06.2016г. ООО "АТЛАНТ ОЦЕНКА", в размере 307 116 (триста семь тысяч сто шестнадцать) рублей.

Взыскать с Префектуры ЗАО г. Москвы в пользу и М.В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 272 (шесть тысяч двести семьдесят два рубля),

установила:

М.В.В. обратилась в суд с иском к Управе района "Солнцево" г.Москвы, АО "Мосинжпроект", Префектуре ЗАО г. Москвы и просит признать за ней право на выплату денежной компенсации за снесенный гаражный бокс N ***, располагавшийся на территории Гаражно-строительного кооператива "*****", расположенной по адресу: *****; обязать ответчиков подготовить проект договора на выплату денежной компенсации за снесенный гаражный бокс N ***, располагавшийся на территории Гаражно-строительного кооператива "*****", расположенной по адресу: *****; установить размер компенсационной выплаты за снесенный гаражный бокс N *** на основании отчета ООО "АТЛАНТ ОЦЕНКА" N АО-442-101-277/16 от 01.06.2016 в размере 307 116 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 272 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом ГСК "*****". 14.08.2011 ею был полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс N ***, расположенный на территории ГСК "*****" по адресу: *****. На основании Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2014 N 410-РП земельный участок по адресу: *****, изъят для государственных нужд - для целей строительства Калининско-Солнцевской линии от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино". В соответствии с данным Распоряжением истец добровольно освободила и не использовала гаражный бокс N ***. 22.05.2015 ею в адрес Правительства Москвы было направлено заявление о возмещении стоимости гаражного бокса. В ответ на заявление Префектурой ЗАО г. Москвы в письме от 10.06.2015 разъяснила порядок осуществления денежной компенсации. В письме от 18.05.2016 Управа района "Солнцево" г. Москвы предложила истцу подать заявление на включение в адресный и пофамильный список членов ГСК "*****" с последующей выплатой денежной компенсации в связи со сносом гаража в срок до 30.05.2016. Истец 27.05.2016 направила в Правительство Москвы заявление с просьбой включить ее в указанный список, направить отчет об оценке рыночной стоимости гаражного бокса и проект соглашения о компенсации причинных убытков в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен гаражный бокс. В ответ на данное заявление Префектура ЗАО г. Москвы в письме от 24.06.2016 сообщила, что 15.06.2016 был произведен демонтаж гаражного бокса N ***. До настоящего времени компенсационная выплата за снесенный гаражный бокс истцу не выплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.В.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков АО "Мосинжпроект", Префектуры ЗАО г. Москвы в судебном заседании иск М.В.В. не признали.

Представитель третьего лица ГСК "*****" в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУКП "Московский метрополитен" в судебном заседании полагал иск подлежащим отклонению.

Ответчик Управа района "Солнцево" г.Москвы, третьи лица ООО "Атлант", ДГИ Москвы, Департамент строительства г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб ответчик Префектуры ЗАО г. Москвы в лице представителя по доверенности Б.Е.А., третье лицо Департамент строительства г. Москвы в лице представителя по доверенности Л.Е.С., третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя Н.М.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявители жалобы считают, что у М.В.В. отсутствует право на денежную компенсацию за снесенный гаражный бокс, поскольку ее право собственности на бокс не зарегистрировано, гаражным боксом истица пользовалась на основании договора об оказании услуг паркования. В соответствии с установленной процедурой Префектурой ЗАО г. Москвы было подготовлено и направлено в адрес истицы соглашение об осуществлении денежной компенсации, но оно подписано не было. Не подписав данное соглашение, истица лишилась права на денежную компенсацию. Размер взысканной денежной компенсации чрезмерно завышен, не соответствует рыночным ценам.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Б.Е.А. и представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности З.М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец М.В.В. и ее представители по доверенности В.В.В., В.И.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, представили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица ГСК "*****" по доверенности Б.А.О. в судебном заседании коллегии полагала апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на жалобы.

Представители третьего лица ГУКП "Московский метрополитен" по доверенности Ш.Е.О. и А.В.П. в судебном заседании коллегии разрешение жалоб оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика АО "Мосинжпроект" по доверенности Х.Д.А. в судебном заседании коллегии апелляционные жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика Управы района "Солнцево" г. Москвы, третьих лиц ООО "Атлант", Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В этой связи, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица М.В.В. является членом Гаражно-строительного кооператива "*****".

М.В.В. был полностью оплачен паевой взнос за гаражный бокс N ***, расположенный на территории ГСК "*****" по адресу: *****.

Правительством Москвы вынесено Распоряжение N 410-РП от 05.08.2014 об изъятии для государственных нужд - для целей строительства Калининско-Солнцевской линии от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" - земельного участка, подлежащего образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым ***** общей площадью 9900 кв.м, расположенного по адресу: *****, относящегося к категории земель населенных пунктов и предоставленного ГСК "*****" на праве аренды до 25.09.2021 в соответствии с договором аренды N М-07-006805 от 25.09.1996 для эксплуатации гаража-стоянки на 383 машино-места и 95 металлических гаражей.

М.В.В. 22.05.2015 обратилась с заявлением на возмещение стоимости гаражного бокса от 14.05.2015 к Правительству города Москвы, ответным письмом N ПГ-8440/15-0-1 от 10.06.2015 префектурой Западного административного округа г. Москвы по поручению Аппарата Мэра и Правительства Москвы истцу был разъяснен порядок осуществления денежной компенсации с указанием на компенсацию гаражного бокса после предоставления перечня необходимых документов.

В адрес М.В.В. было направлено письмо исх. NИ-10-751/16-98 от 18.05.2016г. от Управы района "Солнцево" г. Москвы, в котором было указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-133426/15 земельный участок (площадь 4 854 кв.м. кадастровый номер *****), расположенный по адресу: *****, был изъят у ГСК "*****". Также предлагается процедура добровольного освобождения территории в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N63-ПП. Подать заявление на включение в адресный и пофамильный список членов ГСК "*****" с последующей выплатой денежной компенсации, в связи со сносом гаража можно до 30.05.2016.

Истица М.В.В. 27.05.2016 направила в Правительство Москвы заявление с просьбой включить ее в адресный и пофамильный список членов ГСК "*****" с последующей выплатой денежной компенсации в связи со сносом гаража; направить отчет об оценке рыночной стоимости гаражного бокса и проект соглашения о компенсации причинных убытков в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен гаражный бокс.

Согласно сведениям о результатах независимой оценки, проведенной 01.06.2016 "Атлант Оценка", рыночная стоимость объекта недвижимости - гаражного бокса N *** общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: *****, в ГСК "*****", принадлежащего М.В.В. на праве собственности, составляет 307 116 руб.

Компенсационная выплата за снесенный гаражный бокс истице до настоящего времени не произведена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица М.В.В. имеет право на получение денежной компенсации в связи со сносом гаражного бокса N *** общей площадью 18 кв.м., находившегося на территории ГСК "*****" по адресу: *****, учитывая, что истица на основании выплаченного пая является его собственником.

Также суд посчитал, что получив от истицы М.В.В. заявление о включении ее в список лиц, претендующих на выплату денежной компенсации за гаражный бокс в ГСК "*****" в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, Префектура ЗАО г. Москвы была обязана подготовить соглашение об осуществлении соответствующей денежной компенсации. Вместо ответа в адрес М.В.В. ответчики осуществили снос (уничтожение) гаражного бокса. 24.06.2016 письмом N ПГ-7694/16-01-1 по факту совершенного сноса гаражного Префектура ЗАО города Москвы сообщила, что снос гаражного бокса N *** произведен 15.06.2016 на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 25.05.2016 в соответствии Постановлением Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП. При этом судом установлено, что копия решения Окружной комиссии от 25.05.2016 в адрес истицы направлена не была. Данное решение принято до истечения срока, указанного в письме исх. NИ-10-751/16-98 от 18.05.2016 от Управы района "Солнцево" г. Москвы о добровольном освобождении территории и о подаче заявления на включение в адресный и пофамильный список членов ГСК "*****" с последующей выплатой денежной компенсации в связи со сносом гаража - до 30.05.2016. В этой связи, суд пришел к выводу, что органом местного самоуправления был нарушен установленный абз. 2 п. 4, ст. 222 ГК РФ порядок сноса самовольной постройки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сносом гаражного бокса N ***, принадлежавшего истице на праве собственности, невыполнением обязанности по выплате истице компенсационного возмещения стоимости имущества, ответчиками были нарушены права и законные интересы истицы, которые подлежат восстановлению.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда обоснованными, постановленными на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером взысканной судом денежной компенсации за гаражный бокс.

Определяя размер компенсации, которая подлежит выплате истице, суд первой инстанции руководствовался о тчетом ООО "Атлант Оценка" от 01.06.2016 N АО-442-Ю1-277/16, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости- гаражного бокса N ***, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: *****, на территории ГСК "*****", составляет 307 116 руб.

При этом суд не выяснил, проведена ли независимая оценка стоимости сносимых гаражей в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, соответствующий отчет об оценке объектов недвижимого имущества от ответчиков не истребовал.

В соответствии с п. 6.2.2 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, префектура обеспечивает проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей в случае, предусмотренном пунктом 1.7 Положения.

Согласно п. 6.2.1 названного Положения, в пятидневный срок направляет правоподтверждающие документы и иные имеющиеся материалы для проведения независимой оценки стоимости сносимых гаражей инициатору освобождения территории ( пункт 5 настоящего Положения).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП префектурой было издано распоряжение от 18.02.2014 N 90-РП об утверждении списка владельцев гаражей ГСК "*****" для осуществления денежной компенсации, в котором под номером 147 указан владелец бокса N *** - М.В.В.

Правоподтверждающие документы направлены для проведения независимой оценки стоимости сносимых гаражей инициатору освобождения т ерритории - АО "Мосинжпроект".

АО "Мосинжпроект" на основании представленных Префектурой документов обеспечило проведение независимой оценки стоимости носимых гаражей, в том числе гаражного бокса N ***. Согласно отчету ООО "Компания "Аудитор столицы" N 14-00-05-С от 8.02.2014 "Об определении рыночной стоимости гаражных боксов, расположенных на территории ГСК "*****" по адресу: *****, под номером 147 указан бокс N ***, владелец М.В.В., рыночная стоимость 176 000 руб.

Данная стоимость гаражного бокса N *** определена с учетом его характеристик - металлический гаражный бокс. Такая же стоимость рассчитана для 81 аналогичных металлических гаражных боксов на территории ГСК "*****" для целей выплаты денежной компенсации.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять результатам независимой экспертизы, проведенной в ООО "Компания "Аудитор столицы", не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность.

Представленный истцом отчет ООО "Атлант Оценка" от 01.06.2016 N АО-442-Ю1-277/16 выполнен специалистом без учета правового режима земельного участка, оценщиком не исследовались правоустанавливающие документы на земельный участок, основания и срок предоставления земельного участка, что могло повлиять на результаты оценки. В этой связи коллегия считает, что данный отчет не отражает объективную действительную (рыночную) стоимость гаражного бокса истца и для целей определения компенсации, данный отчет положен в основу решения суда быть не может.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда в части размера взыскиваемой в пользу М.В.В. денежной компенсации за снесенный гаражный бокс подлежит изменению, с установлением указанной выплаты в сумме 176 000 рублей.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Префектуры ЗАО г. Москвы в пользу М.В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 272 руб.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65, префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

В силу пункта 1.1 Положения об управе района города Москвы (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) (далее - Положение об управе), управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Из приведенных нормативных положений следует, что Префектура ЗАО г. Москвы и Управа района "Солнцево" г. Москвы как территориальные органы исполнительной власти г. Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Таким образом, основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Префектуры ЗАО г. Москвы в пользу М.В.В. у суда отсутствовали, а потому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос, коллегия приходит к выводу о том, что требования М.В.В. о взыскании с Префектуры ЗАО г. Москвы и Управы района "Солнцево" г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат и в них должно быть отказано.

Коллегия учитывает, что решение суда в части отказа во взыскании с АО "Мосинжпроект" расходов по оплате государственной пошлины истица не обжалует.

Что касается решения в остальной части, то оно является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц об отсутствии у М.В.В. права на денежную компенсацию за снесенный гаражный бокс, поскольку ее право собственности на бокс не зарегистрировано, гаражным боксом истица пользовалась на основании договора об оказании услуг паркования, основанием для отмены принятого по делу решения не являются. В озникновение права собственности члена кооператива не связано с моментом его государственной регистрации и возникает у него непосредственно после полной выплаты пая (п. 4 ст. 218 ГК РФ). Полная выплата М.В.В. пая за гаражный бокс N *** в ГСК "*****" осуществлена 14.08.2011, что подтверждается справкой ГСК "*****" от 02.08.2016. Более того, М.В.В. была включена в адресный и пофамильный список членов ГСК "*****" с последующей выплатой денежной компенсации . Следовательно, ответчики признавали за ней право на денежную компенсацию за снос принадлежащего ей гаражного бокса.

В апелляционных жалобах заявители указывают о том, что в соответствии с установленной процедурой Префектурой ЗАО г. Москвы было подготовлено и направлено в адрес истицы соглашение об осуществлении денежной компенсации, но оно подписано не было. Не подписав данное соглашение, истица лишилась права на денежную компенсацию.

С этими доводами коллегия также согласиться не может, поскольку доказательств направления в адрес М.В.В. соглашения об осуществлении денежной компенсации ответчиками в материалы дела не представлено. 27.05.2016 М.В.В. направила в Правительство Москвы заявление с просьбой направить отчет об оценке рыночной стоимости гаражного бокса и проект соглашения о компенсации причинных убытков в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен гаражный бокс. По утверждениям истицы, которые ответчиками не опровергнуты, соглашение ей представлено не было. Действия М.В.В. указывают на то, что от права на получение денежной компенсации она не отказывалась.

Ссылка заявителей в апелляционных жалобах на решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 25.05.2016, которое не отменено и недействительным не признано, выводов суда не опровергает, поскольку в указанном решении нет ссылки на гаражный бокс N ***, в связи с чем М.В.В., которой одновременно совершались действия по решению вопроса о компенсации в предложенном Управой района "Солнцево" г. Москвы порядке, было затруднительно определить, что указанное решение принято в отношении и принадлежащего ей гаражного бокса, и обжаловать его в установленном порядке. Тем более, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы принято 25.05.2016 - до истечения установленного М.В.В. срока - 30.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя Департамента, не могут быть приняты во внимание, т.к. судебное извещение о явке в судебное заседание 21.02.2017 было направлено по надлежащему адресу третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы заблаговременно - 24.01.2017, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права третьего лица судом нарушены не были.

Иные содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года изменить в части размера компенсационной выплаты за снесенный гаражный бокс N ***, находившийся на территории ГСК "*****" по адресу: *****, установив размер указанной компенсационной выплаты в пользу М.В.В. в размере 176 000 рублей.

решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований М.В.В. к Префектуре ЗАО г. Москвы, Управе района "Солнцево" г. Москвы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: