Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-22342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Ли Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Ли Ю. к Хван К. о разделе имущества супругов, - отказать полностью.

установила:

Истец Ли Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хван К., в котором просил разделить нажитое в браке имущество, признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу***, прекратить за Хван К. право собственности на указанную квартиру, признать за ней право собственности на 1\2 долю указанной квартиры, признать свидетельство о государственной регистрации права от 27 марта 2008 года частично недействительным.

В суде истец и его представитель поддержали исковые требования, мотивировали их тем, что спорная квартира нажита в период брака.

Ответчик и его представитель иск в суде не признали, свои возражения мотивировали тем, что спорная квартира оплачена ответчиком после прекращения ведения общего хозяйства с истцом, и истец пропустил срок исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о рассмотрении дела извещено. В суд не явилось, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ли Ю., указывая на то, что выводы суда о том, что спорная квартира якобы оплачена в полном объеме 31 октября 2006 г. не соответствуют материалам дела, кроме того решение иностранного государства не имеет значения для правильного рассмотрения дела, а судебные органы не имели права исследовать копию решения иностранного государства, суд неверно применил положения о пропуске срока исковой давности .

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию истец явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебную коллегию ответчик и ее представитель Кузьмина Н.Л. явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п.15 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака указано следующее:

"Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно СК РФ расторжение брака между иностранными гражданами, совершенное за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

Необходимо также иметь в виду, что в соответствии с Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории РФ постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами РФ.

Соответственно, и ГПК РФ также устанавливает, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором РФ.

В силу ст.51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, подписанной, в том числе, Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, брак между Ли Ю. и Хван К. заключен 4 декабря 1982 года, прекращен на основании решения Яккасарайского межрайонного суда по гражданским делам г.Ташкента от 30 июня 2006 года, вступившим в законную силу 20 июля 2006 года.

Разрешая спор, суд правильно указал, что достоверность и право применение данного судебного решения на территории РФ подтверждена вступившими в законную силу решением Щербинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 2 ноября 2016 года по спору между теми же сторонами.

Спорная квартира по адресу: ***, приобретена на основании договора инвестирования от 2 марта 2004 года и оплачена в полном объеме 31 октября 2006 года, что следует из акта исполнения договора инвестирования, то есть уже после прекращения брака.

Кроме того, судом при вынесении решения принято во внимание заявление ответчика о применении к предъявленному иску срока исковой давности.

В силу ст. 196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

По смыслу ст.200 ГПК РФ срок исковой давности течет со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ГК РФ).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

С учетом данных положений закона суд обоснованно принял во внимание, что истец Ли Ю. проживал в спорной квартире до марта 2012 года, после чего он после ссоры с Хван К. переехал в другое место жительства в жилой дом в ***, о чем указано Ли Ю. в тексте искового заявления, поданного им в Щербинский районный суд г.Москвы 24 апреля 2015 года о возврате жилого дома в его собственность, и именно это подтверждено ответчиком в суде.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, срок исковой давности по настоящему иску о разделе спорной квартиры начал течь в марте 2012 года и истек в марте 2015 года.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ (в редакции на дату на дату подачи иска) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела Ли Ю. предъявил настоящий иск 18 апреля 2016 года за пределами срока исковой давности. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности более чем на один год.

Предусмотренных ст.205 ГПК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с личностью истца, судом не установлено ...

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности и о том, что данный срок им не пропущен, обоснованно признаны судом не основными на законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, о том, что не имеется оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права от 27 марта 2008 года частично недействительным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение иностранного государства не имеет значения для правильного рассмотрения дела, а судебные органы не имели права исследовать копию решения иностранного государства, являются несостоятельными, указанные доводы истца были предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным судом в решении. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ли Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья