Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-22417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Зленко Д.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г.

по делу по иску военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к Зленко Д.Н. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, по иску ДГИ г. Москвы к Зленко Д.Н. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу****

*** г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации в лице ее начальника Хамметова О.Ю. (наймодатель) и Зленко Д.Н. (наниматель) (л.д. 8-13).

** г. Зленко Д.Н. на основании указанного договора социального найма зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства и проживает в нем по настоящее время (л.д. 15).

*** г. Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Зленко Д.Н. о признании недействительным договора социального найма от *** г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г*****

Исковые требования обоснованы тем, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации; жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, на основании акта передачи от 04.06.2002 г. был передан Замоскворецкой КЭЧ района Московского военного округа для содержания и эксплуатации. Решение о заключении договора социального найма жилого помещения с ответчиком в отношении спорной квартиры уполномоченными органами Министерства обороны РФ не принималось. Полномочия квартирно-эксплуатационных органов Минобороны России по заключению договоров социального найма были прекращены с 11 апреля 2011 года, т.е. до заключения оспариваемого договора социального найма. Оснований для обеспечения Зленко Д.Н. жилым помещением не имелось, поскольку ранее как военнослужащий он уже был обеспечен жильем. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор социального найма от *** года как заключенный с нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ДГИ г. Москвы, которым заявлены самостоятельные требования в отношении предмета спора.

ДГИ г. Москвы также просил признать недействительным договор социального найма, заключенный в отношении спорного жилого помещения *** г. между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации и Зленко Д.Н.

Свои требования ДГИ г. Москвы обосновал тем, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, оспариваемый договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства, заключение оспариваемого договора нарушает права города Москвы как собственника спорного жилого помещения.

Зленко Д.Н. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено:

- Признать недействительным договор социального найма N 25 от *** года на жилое помещение по адресу ***, заключенный между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации и Зленко Дмитрием Николаевичем.

- В удовлетворении исковых требований 231 военной прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Зленко Д.Н., указывая на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, вышел за пределы исковых требований, т.к. ДГИ г. Москвы в обоснование своих исковых требований ссылался на п. 1 ст. 168 ГК РФ, а суд признал договор социального найма недействительным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности ДГИ г. Москвы пропущен не был, т.к. правопреемство ДГИ г. Москвы в спорных отношениях не влечет изменение начала течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности как по требованиям о признании договора социального найма недействительным как оспоримой сделки, так и о признании его недействительным как ничтожной сделки является истекшим к моменту предъявления ДГИ г. Москвы самостоятельных исковых требований.

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона решение суда не обжалует.

В заседании судебной коллегии представитель Зленко Д.Н. - Кузин К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с мая 2017 г. город Москва не является собственником спорного жилого помещения.

Представитель ДГИ г. Москвы - Власова Г.Г. возражала против удовлетворения жалобы, не оспаривая при этом того обстоятельства, что с мая 2017 г. город Москва не является собственником спорного жилого помещения, т.к. в мае это помещение было передано городом Москвой в собственность Российской Федерации.

Помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона - Грищенко И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора социального найма), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 49 ЖК РФ,

1. По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

3. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора социального найма), право на обеспечение жилым помещением на указанных в этой норме условиях предоставляется военнослужащим один раз.

Судебной коллегией установлено, что договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный *** г. между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации в лице ее начальника Хамметова О.Ю. (наймодатель) и Зленко Д.Н., не соответствует требованиям закона.

Так, Зленко Д.Н. не являлся лицом, которое имело право на обеспечение спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку ранее он как военнослужащий уже был обеспечен жилой площадью: в 1998 г. ему на семью из трех человек была предоставлена квартира площадью 59,3 кв.м. по адресу: ****. В связи с предоставление указанного жилого помещения Зленко Д.Н. был снят с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением и на момент заключения оспариваемого договора социального найма не являлся лицом, нуждающемся в обеспечении жилым помещением.

В нарушение требований законодательства, регулирующего отношения по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих и военнослужащих-граждан, уволенных с военной службы, компетентными органами военного управления не принималось решения о предоставлении Зленко Д.Н. спорного жилого помещения

Хамметов О.Ю. не имел полномочий на заключение оспариваемого договора социального найма от имени ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку указанием заместителя Министра Обороны РФ от 08 апреля 2011 г. N205/2/210, квартирно-эксплуатационным органам было запрещено с 11 апреля 2011 г. заключать договора социального найма.

Таким образом, оспариваемый договор социального найма является сделкой, не соответствующей требованиям закона.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за городом Москвой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и об отказе в удовлетворении исковых требований военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона.

Суд первой инстанции в связи со сделанным ответчиком заявлением о применении исковой давности обсуждал данный вопрос и пришел к выводу о том, что срок исковой давности ДГИ г. Москвы пропущен не был.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим требованиям ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав на спорное жилое помещение городу Москве в лице ДГИ г. Москвы стало известно только в 2016 г.

Исковое заявление ДГИ г. Москвы было подано в суд в судебном заседании ****г. (л.д.92, 102).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Зленко Д.Н. о том, что срок исковой давности был ДГИ г. Москвы пропущен, по следующим основаниям.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что ДГИ г. Москвы (как орган исполнительной власти города Москвы) в спорных правоотношениях является правопреемником Министерства обороны РФ (как федерального органа власти), которому о нарушении его прав на спорное жилое помещение должно было быть известно не позднее лета 2012 г.; а также на то, что для ДГИ г. Москвы как правопреемника Министерства Обороны РФ, в соответствии со ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности должен исчисляться также как и для его правопредшественника.

Утверждение ответчика о том, что ДГИ г. Москвы в спорных правоотношениях является правопреемником Министерства обороны РФ обосновано ссылкой на переход права собственности на спорное жилое помещение от Российской Федерации к городу Москве.

Вместе с тем, ДГИ г. Москвы не является правопреемником Министерства обороны РФ, поскольку право собственности на спорное жилое помещение Российской Федерации ранее не принадлежало и, соответственно, не переходило к городу Москве от Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что впервые право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано 8 апреля 2016 г. и первым собственником, чье право на спорное жилое помещение было зарегистрировано, был город Москва (л.д. 93). Доказательств того, что предшествующим собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы ответчика о том, что Министерство Обороны РФ должно было узнать о нарушении своих прав на спорное жилое помещение не позднее 2012 г., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что для города Москвы срок исковой давности следует исчислять с 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в обоснование выводов о недействительности оспариваемой сделки применил иную норму права, чем норма права, на которую ссылался ДГИ г. Москвы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет требования, предъявляемые к ответчику (предмет иска), а также обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (основание иска).

В то же время закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст.ст. 148, 198 ГПК РФ, определяет суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

В силу изложенного, суд, разрешающий спор, связан с указанными истцом основанием и предметом иска, но связан с необходимостью применения в рассматриваемом деле нормы права, указанной истцом в исковом заявлении в качестве нормы, которая, по мнению истца, подтверждает правомерность его требований.

ДГИ г. Москвы просил признать оспариваемый договор социального найма недействительным по основаниям его несоответствия требованиям закона.

Суд первой инстанции удовлетворил именно это требование ДГИ г. Москвы по заявленным ДГИ г. Москвы основаниям, т.к. признал договор социального найма спорного жилого помещения недействительным, в связи с тем, что этот договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Следовательно, выхода за пределы исковых требований в настоящем случае не имелось.

Довод ответчика о том, что в настоящее время право собственности на спорное помещение принадлежит Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, т.к. из представленных суду апелляционной инстанции документов и объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что спорное жилое помещение было передано в собственность Российской Федерации только в мае 2017 г., т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по состоянию на дату принятия обжалуемого решения. Поэтому заявленный ответчиком довод не имеет правового значения для оценки законности обжалуемого решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зленко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: