Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-22423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Миронова Ю.Д.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Миронова Юрия Даниловича к Адвокатской палате г. Москвы о восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Ю.Д. обратился в суд с иском Адвокатской палате г. Москвы о восстановлении в статусе адвоката.

Свои требования истец обосновал тем, что решением Совета Адвокатской палата г. Москвы от N109 от **** г. в отношении него была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем Шестаевой Е.Ю. Данное решение истец считает незаконным, ссылаясь на то, что нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре он не нарушал; представлял интересы Шестаевой С.Э. только один день, все следственные действия с его участием были признаны законными, его вины в нарушении прав Шестаевой Е.Ю. не имеется.

Представитель Адвокатской палате г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. в иске Миронову Ю.Д. отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Миронов Ю.Д., указывая на то, что он работа в качестве защитника Шестаевой Е.Ю. один день по назначению, на следующий день к работе приступил адвокат по соглашению; все первоначальные следственные действия, проведенные с Шестаевой Е.Ю., впоследствии были признаны судом законными; на то, что заявлял возражения против нахождения Шестаевой Е.Ю. в наручниках, но не имел возможности противодействовать этому, т.к. конвой действовал на основании приказов ГУВД г. Москвы; на то, что он не мог отказаться от защиты Шестаевой Е.Ю. и не имел возможности обжаловать действия следователя, т.к. со следующего дня в дело вступил защитник по соглашению; при защите Шестаевой Е.Ю. он не допускал никаких нарушений.

В заседании судебной коллегии Миронов Ю.Д. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, сведениями почтового идентификатора, телефонограммой.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Миронова Ю.Д.

Представитель Адвокатской палаты г. Москвы - адвокат Петручак Р.К. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а двокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

В соответствии с п. 1 и п.п. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",

1. Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

3. Совет адвокатской палаты (в том числе) рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В соответствии с п. 1 и п. 7, ст. 33 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",

1. Квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

7. Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 "Кодекса профессиональной этики адвоката", при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 "Кодекса профессиональной этики адвоката", участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката",

1. Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

6. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Судебной коллегией установлено, что ****. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение N 109 о прекращении статуса адвоката Миронова Ю.Д.

Как следует из содержания оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы N109 от *** г., основанием привлечения Миронова Ю.Д. к дисциплинарной ответственности послужили допущенные истцом нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем Шестаевой Е.Ю. Как указано в решении о привлечении Миронова Ю.Д. к дисциплинарной ответственности, Миронов Ю.Д., осуществляя защиту Шестаевой Е.Ю., не исполнил обязанность по обеспечению обвиняемой Шестаевой Е.Ю. возможности реализовать свое право на свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса в качестве обвиняемой (п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ); не исполнил обязанность потребовать от следователя предоставления обвиняемой свидания наедине с подзащитным; не совершил последующих действий, указанных в Разъяснении Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 2 марта 2004 г. "Об участии в делах по назначению", а именно: не сделал заявление о невозможности осуществлять защиту, не обжаловал действия (бездействие) следователя в прокуратуру или в суд.

Обстоятельства, послужившие основанием применения к Миронову Ю.Д. мер дисциплинарной ответственности, в действительности имели место, что подтверждается материалами дела.

При этом сам Миронов Ю.Д. не оспаривает наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, но по иному их оценивает.

Так, Миронов Ю.Д. не отрицает того обстоятельства, что **** г. он осуществлял защиту Шестаевой Е.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ и что перед следственными действиями он имел свидание с Шестаевой Е.Ю. в присутствии сотрудника полиции, к руке которого была наручниками прикована рука Шестаевой Е.Ю.

По мнению Миронова Ю.Д., его беседа с Шестаевой Е.Ю. была конфиденциальной, т.к. присутствие сотрудника полиции, к руке которого была прикована рука Шестаевой Е.Ю., учитывать не следует. Также Миронов Ю.Д. ссылался на то, что он не имел возможности противодействовать нахождению Шестаевой Е.Ю. в наручниках.

Указанные фактические обстоятельства давали истцу основания для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, поскольку свидание с подзащитной в присутствии сотрудника полиции не может быть признано свиданием с защитником наедине и конфиденциальным и при этом ответчик, являясь защитником Шестаевой Е.Ю., обязанным добросовестно отстаивать права доверителя, сознательно не принял каких-либо мер, направленных на обеспечение возможности Шестаевой Е.Ю. реализовать свое право, предусмотренное п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Миронов Ю.Д. не выполнил предписаний, содержащихся в разъяснениях Совета Адвокатской палате г. Москвы от 2 марта 2004 г., исполнение которых для ответчика как для адвоката являлось обязательным.

Порядок привлечения Миронова Ю.Д. к дисциплинарной ответственности истцом был соблюден.

Дисциплинарное производство было возбуждено Президентом Адвокатской палаты г Москвы по жалобе обвиняемой Шестаевой Е.Ю. от *** г. (л.д. 52-56). После возбуждения дисциплинарного производства оно было направлено на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

Квалификационная комиссия рассмотрела дисциплинарное производство и **** г. заключение о ненадлежащим исполнении адвокатом Мироновым Ю.Д. своих профессиональных обязанностей перед доверителем Шестаевой Е.Ю.(л.д. 33-47). Право Миронова Ю.Д. на предоставление своих объяснений по обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности и на участие в заседании квалификационной комиссии было соблюдено. Миронов Ю.Д. представил письменные возражения по существу предъявляемых к нему претензий и был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания квалификационной комиссии.

Совет Адвокатской палаты г. Москвы принял решение с учетом мнения квалификационной комиссии. В заседании Совета Адвокатской палаты г. Москвы при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката Миронова Ю.Д. принимал участие адвокат Миронов Ю.Д.

Сроки привлечения адвоката Миронова Ю.Д. к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Примененная Советом Адвокатской палаты г. Москвы в отношении адвоката Миронова Ю.Д. мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного им проступка, а также степени вины в этом проступке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миронов Ю.Д. защищал обвиняемую Шестаеву Е.Ю. только один день, и что все следственные действия, совершенные с его участием были признаны законными, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключают события совершения адвокатом Мироновым Ю.Д. дисциплинарного проступка в период осуществления им защиты Шестаевой Е.Ю. и не опровергают установленных судом обстоятельств совершения Мироновым Ю.Д. действий/бездействия, которое/ые могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергают ни наличие обстоятельств, послуживших основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности; ни того, что эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом профессиональных обязанностей перед доверителем Шестаевой Е.Ю.; ни о того, что примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести допущенного нарушения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: