Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора / О.П.,

при секретаре / Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МОЭК"

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу / в счет компенсации морального вреда / (/ тысяч) рублей и судебные расходы в размере / (/ тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болдова / к ПАО "МОЭК" отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей.

установила:

/ А.В. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании компенсации морального вреда в размере / руб. и судебных расходов в размере / руб. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ПАО "МОЭК", занимая должность электрогазосварщика. 09 февраля 2016 г. ему была причинена производственная травма. По мнению истца, производственная травма была ему причинена в результате нарушения ответчиком действующего законодательства в области охраны и условий безопасности труда, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью учета вины истца в причинении ему производственной травмы.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "МОЭК".

Выслушав истца / А.В., представителя ответчика / Г.Р., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в 2016 году / А.В. являлся работником ПАО "МОЭК", занимал должность электрогазосварщика.

09 февраля 2016г. с истцом / А.В. произошел несчастный случай на производстве, а именно 09 февраля 2016 г. в 8 ч. 30 м. по адресу г. Москва, Бескудниковский пр., д. 7 при производстве погрузочно-разгрузочных работ истцом была получена производственная травма, отнесенная к легкому вреду здоровья, - частичный разрыв дистального сухожилия двуглавной мышцы правого плечевого сустава, разрыв надостной суставной мышцы, губы гленоида, тендинит сухожилия, субакромиальный импиджмент.

При этом из составленного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 09.03.2016 года, следует, что данная травма была причинена истцу в

результате нарушения им и начальником участка эксплуатации тепловых сетей / С.А. требований охраны труда, а именно: истцом допущено нарушение п. 3.15.1 Инструкции по охране труда при транспортировке, обслуживании и хранении баллонов с сжатым, сжиженным и растворенным газами, а / С.А. допущено нарушение п. 4.27 Положения об участке эксплуатации тепловых сетей - отсутствие должного контроля за организацией и проведением погрузочно-разгрузочных работ.

Нарушений действующего законодательства при проведении расследования обстоятельств несчас тного случая произошедшего с истцом судом не установлено, согласно материалам дела при выяснении обстоятельств несчастного случая комиссия по его расследованию опросила потерпевшего, свидетелей произошедшего и провела исследование значительного количества документов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, а также учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 22, 212 ТК РФ, по смыслу которых работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации .

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда взысканный в пользу истца / А.В. определен судом в размере / руб., с учетом всех обстоятельств дела, неосторожных действий потерпевшего в момент получения им травмы, а также с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда взысканию не подлежит в виду не доказанности вины ответчика, отсутствия полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения, - судебная коллегия находит основанными на произвольном толковании норм права, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве и сведениями, изложенным в нем, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "МОЭК" в счет возмещения указанных расходов / 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму разумной.

При решении данного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер юридических услуг.

В связи с этим, оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере судебных расходов являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: