Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-22428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретареПатове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобеДГИ г.Москвына решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Натальи Павловны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить в части.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Фроловой Натальей Павловной договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ""данные изъяты"".

В удовлетворении оставшейся части требований Фроловой Натальи Павловне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н. П. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец проживает в квартире по адресу: ""данные изъяты"". Указанное жилое помещение было предоставлено Фроловой Н. П. в качестве служебного жилья на основании служебного ордера, выданного 10 декабря 1993 г. Служебное жилое помещение было предоставлено Фроловой Н. П. в связи с наличием трудовых отношений с Государственным ремонтным эксплуатационным предприятием N 11 Территориального управления Хамовники (ранее - РЭУ-10). Фролова Н. П. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, а при невозможности приватизации - предоставлении истцу жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа либо с использованием ипотечного жилищного кредита, предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма или заключении договора социального найма на нанимаемое жилое помещение, однако ответа в отношении последнего вопроса не получила. Фактически ответчик отказал в заключении договора социального найма, что препятствует приватизации помещения.

В этой связи, истец просила суд признать незаконным и отменить отказ Департамента городского имущества города Москвы в оформлении договора передачи квартиры по адресу: ""данные изъяты"", в собственность в порядке приватизации, в рассмотрении вопроса о предоставлении истцу жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа либо с использованием ипотечного жилищного кредита; обязать ответчика заключить с Фроловой Н. П. договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы, считая его необоснованным и подлежащим отмене; указывая, что решения либо ордера на предоставление двухкомнатной квартиры по указанному адресу истцом не представлено; истец на жилищном учете в городе Москве не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Власову Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - Шигидина С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фролова Н.П. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ""данные изъяты"", общей площадью 49,4 кв.м, состоящей согласно данным БТИ из двух комнат площадью 12,3 кв.м. и 5,7 кв.м., жилое помещение расположено на части первого и второго этажа указанного дома. Первичный поэтажный план составлен ТБТИ на ноябрь 1965г. По данным обследования на 2017г. данные по квартире не изменились.

Указанная квартира была предоставлена Фроловой Н. П. в качестве служебного жилого помещения на основании ордера N 665268, выданного 10 декабря 1993 г. наосновании решения Префектуры ЦАО ТУ Хамовники N 1725 от 26 ноября 1993 г.

В распоряжении и ордере имеется указание, что квартира является однокомнатной площадью 39,31 кв.м., жилой - 15,28 кв.м.

С 1984г. По 1997г. Фролова Н.П. проработала в ГРЭП N11 ТУ Хамовники маляром.

Фролова Н.П. обратилась в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, в том числе просила оформить договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.

Договор социального найма сторонами заключен не был, отказ мотивирован отсутствием решения (ордера) о предоставлении Фроловой Н.П. двухкомнатной квартиры.

Согласно выписке из протокола оперативного заседания жилищно-бытовой комиссии ГУП ДЕЗ района Хамовники от 16 июня 2008 г., в ходе комиссионной проверки было установлено, что планировка квартиры не менялась с момента получения данной площади Фроловой И.П. и соответствует плану ТБТИ, возможно, при выдаче ордера были произведены ошибочные замеры. Комиссией было постановленопросить префектуру ЦАО г. Москвы исключить указанную квартиру из служебного жилищного фонда, предоставить ее Фроловой Н. П. по договору социального найма.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 93 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" , пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного на законных основаниях до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при этом в настоящее время истец фактически пользуется данным помещением на условиях социального найма.

Суд оценил ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что квартира площадью 49,4 кв. м. болеечем в два раза превышает норму предоставления 18 кв. м. площади жилого помещения наодного человека, и нашел их несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речьидет об уже предоставленном жилом помещении, которым истец фактически пользуется на условиях социального найма.

Доводы ответчика относительно несоответствия общей площади занимаемого помещения (49,4 кв. м) площади, указанной в ордере (39,31 кв. м), суд нашел необоснованными, так как было установлено, что планировка квартиры не менялась с момента предоставления Фроловой Н.П. и соответствует плану ТБТИ.

В удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене отказа Департамента городского имущества города Москвы в оформлении договора передачи квартиры по адресу: ""данные изъяты"", в собственность в порядке приватизации, в рассмотрении вопроса о предоставлении истцу жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа либо с использованием ипотечного жилищного кредита суд отказал, так как, при отсутствии оформленного договора социального найма,данное требование заявлено преждевременно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судебная коллегия полагает, что доводы ДГИ г.Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права, Фролова Н.П. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение, которое впоследствии утратило статус служебного, что не было опровергнуто ответчиком, право собственности г.Москвы зарегистрировано 31.07.2015г., Фролова Н.П. проработала на предприятии, предоставившем жилое помещение более 10 лет, иных лиц, претендующих на указанное помещение, не установлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХамовническогорайонного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставитьбез изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: