Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Иванова М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Иванова М.В. к Акционерному обществу "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" о признании условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к АО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой", ссылаясь на следующие обстоятельства.

*** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец передал в собственность ответчика семь земельных участков и два жилых дома общей стоимостью *** долларов США, оплата по договору должна была быть произведена в срок не позднее ** рабочих дней с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество. *** г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности. В связи с тем, что на недвижимое имущество в рамках гражданско-правового спора был наложен арест, *** г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N * к договору, согласно которому полный расчет по договору должен быть произведен не ранее, чем после снятия с недвижимого имущества всех обременений, а также разрешения связанных с недвижимым имуществом судебных споров. Имеется четыре судебных спора, связанных с недвижимым имуществом. Указанные в дополнительном соглашении события не обладают качеством неизбежности наступления, не могут расцениваться как срок исполнения обязательства по оплате товара. Данное условие дополнительного соглашения противоречит требованиям ГК РФ, правовых последствий не имеет. С учетом задатка в размере *** долларов США задолженность ответчика по оплате товара составляет *** долларов США.

В этой связи, истец просил суд признать п. * заключенного между сторонами дополнительного соглашения N * от *** г. к договору N *** купли-продажи недвижимого имущества от *** г. недействительным; взыскать с АО корпорация "Нечерноземагропромстрой" денежные средства в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов М.В., считая его незаконным и необоснованным; указывая на неправильно установленные судом обстоятельства дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылаясь на то, что событие, указанное в п. * не обладает признаком неизбежности наступления и зависит от воли и действий сторон Договора, а потому не может считаться согласованным сторонами сроком исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору, вывод суд о пропуске истцом срока исковой давности неверен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Забрудскую Н.Л., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Желанова С.М., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор N*** купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Иванов М.В. передал в собственность АО корпорация "Нечерноземагропромстрой" семь земельных участков и два жилых дома общей стоимостью *** долларов США.

В соответствии с п. * договора покупатель обязался произвести уплату цены недвижимого имущества в срок не позднее ** рабочих дней с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к АО корпорация "Нечерноземагропромстрой" была произведена *** года.

*** г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N * к указанному договору, которым стороны согласовали, что, в связи с тем, что недвижимое имущество является предметом судебных разбирательств, на него наложен арест, заявлены требования и претензии третьих лиц, полный расчет по договору должен быть произведен покупателем в течение ** рабочих дней с момента передачи продавцом покупателю недвижимого имущества свободным от любых правовых притязаний третьих лиц, но не ранее, чем после снятия с недвижимого имущества всех обременений, а также разрешения связанных с недвижимым имуществом судебных споров (п. *).

Также указанное дополнительное соглашение предусматривало внесение покупателем дополнительного задатка в размере *** долларов США.

Из искового заявления, объяснений представителей сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве арбитражного суда имеется ряд гражданских дел, предметом спора по которым является проданное недвижимое имущество, в связи с чем, полный расчет по рассматриваемому договору купли-продажи ответчиком не произведен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст.168, 190 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительными, соответственно, в настоящее время основания для взыскания с ответчика денежных средств, а кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании условий дополнительного соглашения недействительным, о чем было заявлено стороной ответчика, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о сроке оплаты приобретенного товара, определенное п.* дополнительного соглашения, противоречит существу законодательного регулирования общих положений об обязательствах, в силу чего, является ничтожным, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что по условиям заключенного сторонами договора N *** (п.*) продавец (истец) гарантировал, что на момент заключения договора недвижимое имущество не продано, не заложено, в аренде, под арестом (запрещением) не состоит, обязательствами не обременено, права на него не переуступлены, является свободными от любых правовых притязаний третьих лиц.

В то же время, из материалов дела следует, что к этому моменту притязания третьих лиц в отношении недвижимого имущества уже имели место.

Кроме того, п.* договора установлена обязанность продавца передать покупателю недвижимое имущество в 5-дневный срок с даты регистрации договора и перехода права собственности по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о передаче истцом ответчику недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, акты приема-передачи отсутствуют.

При этом, по условиям договора, обязанность по передаче объектов недвижимости должны быть выполнена продавцом (истцом) ранее, чем оплата ответчиком по договору.

П. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Кроме того, по условиям договора (п.*) стороны предусмотрены залог спорного недвижимого имущества (ипотека в силу закона) в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательство по договору с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество до момента окончательного расчета.

Таким образом, истец не лишен возможности при неисполнении ответчиков своих обязательств по договору, поставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Ссылка в жалобе на неправильно исчисленный судом срок исковой давности также является несостоятельной, основанной на неправильном толковании положений закона, поскольку, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N * к договору N *** купли-продажи недвижимого имущества от *** г. было заключено сторонами *** г., в то время, как с исковыми требованиями о признании недействительным п.* соглашения истец обратился ***г.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: