Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело по частной жалобе Карасова И.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство марки MERCEDEC - BENZ , *** года выпуска, идентификационный номер ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2556/17 по иску ООО "Старлизинг" к Карасову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: транспортного средства марки MERCEDEC - BENZ , *** года выпуска, идентификационный номер ***.

Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечительных мерах. В частности о наложении ареста на имущество - автомобиль марки MERCEDEC - BENZ , *** года выпуска, идентификационный номер ***, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может предпринять попытки к отчуждению данного имущества.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик Карасов И.А.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в пользовании Карасова И.А., который является ответчиком по делу, а имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является предметом спора, в связи с чем определение о принятии мер по обеспечению иска отвечает требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Карасова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: