Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-22503/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Европолимер", фио о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Европолимер", фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 24.07.2015 года в размере 18 806 609 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО "Европолимер" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере 30000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Европолимер", фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 24.07.2015 года между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и ООО "Европолимер" заключен кредитный договор N, по условиям которого АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 19 621 958,81 руб. со сроком полного погашения 30.06.2016 года под 16,8% годовых, а заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечено поручительством фио ООО "Европолимер" обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 18 806 609,23 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 18 188 925,36 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 598 896,05 руб., сумма пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга - 18 188,92, сумма пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов - 598,90 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "Европолимер", фио в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, неоднократно извещались судом второй инстанции о времени и месте рассмотрения дела в надлежащие адреса. К дате рассмотрения дела судом второй инстанции от фио поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в служебной командировке, которое отклонено ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2015 года между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и ООО "Европолимер" был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) предоставило ответчику кредит в размере 19 621 958 руб. 81 коп.со сроком полного погашения 30.07.2016 года (включительно) на следующие цели: рефинансирование задолженности по Договору внутреннего факторинга регрессного N от 15.10.2012 года и по Соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N от 02.07.2014 года к договору банковского счета N от 05.06.2012 года, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в настоящем договоре. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,8 % годовых.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.6 кредитного договора заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит 30.06.2016 года, при этом погашение осуществляется согласно графику платежей.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.11.1. договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика ООО "Европолимер" направлялось извещение от 16.03.2016 года о досрочном истребовании кредита, которое не было исполнено.

Согласно расчету по состоянию на 14.04.2016 года задолженность ответчика составляет 18 806 609,23 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 18 188 925,36 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 598 896,05 руб., сумма пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга - 18 188,92, сумма пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов - 598,90 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО "Европолимер" перед кредитором, между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и фио был заключен договор поручительства N от 24.07.2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Европолимер" всех обязательств по договору N от 24.07.2015 года с последующими дополнениями в размере выданного кредита, начисленных процентов и неустоек.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что истцом обязанность по предоставлению кредита исполнена, а заемщик - ответчик ООО "Европолимер" надлежаще обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика и поручителя фио в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в общем размере 18 806 609,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие без его надлежащего извещения, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что фио извещался судом первой инстанции по адресу: РБ, адрес, указанному в заключенном между сторонами договоре и в паспорте фио (л.д. 49, 67, 80, 83).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме, приняты исчерпывающие предусмотренные законом меры к извещению ответчика.

Риск неполучения судебных извещений лежит на сторонах по делу.

Доводы фио о том, что он не подписывал договор поручительства, судебная коллегия также не может принять в качестве оснований к отмене решения, поскольку доказательств этим доводам в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В суд второй инстанции фио не явился, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, каких-либо заключений специалистов на предмет принадлежности подписей в договоре поручительства, а также образцы своей подписи для сравнительного исследования не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что фио не лишен возможности оспорить договор поручительства путем предъявления самостоятельных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: