Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Крысанова И.В., Крысановой А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМАТОЛ" в пользу Крысанова *: неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф * руб..

Взыскать с ООО "АМАТОЛ" в пользу Крысановой *: неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф ** руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Крысанов И.В., Крысанова А.А. обратились в суд с иском к ООО "АМАТОЛ" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., признании недействительным п. 4 акта приема передачи квартиры от 08 ноября 2016 г., указав, что 25 февраля 2015 года между ними и ООО "АМАТОЛ" был заключен договор N8-166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать участникам объект долевого строительства-квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, имеющую следующие характеристики: номер на лестничной площадке-4, секция -3, этаж-5, условный номер квартиры-166, количество комнат -2, проектная площадь 57,87 кв. м. Срок передачи объекта долевого строительства - после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 марта 2016 года.

Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. и была оплачена истцами в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал, 25 января 2016 года направил в адрес истцов уведомление о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, предложив подписать дополнительное соглашение, в котором срок сдачи объекта установлен до 30 октября 2016 г.

26 августа 2016 года истцы направили в адрес ответчика письмо, в котором отказались от подписания указанного выше дополнительного соглашения, в ответ на которое 05 сентября 2016 года ответчик указал, что иных компенсационных выплат не имеется, дом находится на завершающей стадии строительства.

Квартира была передана истцам 08 ноября 2016 года по акту приема-передачи, в п. 4 которого указано, что участники к застройщику претензий не имеют, в том числе, в части срока передачи квартиры. С указанным пунктом истцы не согласны, поскольку претензии в части срока передачи им объекта долевого строительства у них имеются.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Крысанов И.В., Крысанова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 февраля 2015 года между Крысановым И.В., Крысановой А.А. и ООО "АМАТОЛ" был заключен договор N8-166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное и передать участнику объект долевого строительства - квартиру в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Объект долевого строительства-квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, имеющая следующие характеристики: номер на лестничной площадке-4, секция -3, этаж-5, условный номер квартиры-166, количество комнат -2, проектная площадь 57,87 кв. м.

Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. и была оплачена истцами в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал, 25 января 2016 года направил в адрес истцов уведомление о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, предложив подписать дополнительное соглашение, в котором срок сдачи объекта установлен до 30 октября 2016 г.

26 августа 2016 года истцы направили в адрес ответчика письмо, в котором отказались от подписания указанного выше дополнительного соглашения, в ответ на которое 05 сентября 2016 года ответчик указал, что иных компенсационных выплат не имеется, дом находится на завершающей стадии строительства.

Квартира была передана истцам 08 ноября 2016 года по акту приема-передачи. Доказательств виновности истцов в несвоевременном подписании акта приема-передачи квартиры ответчиком не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами в сумме ** руб. за период с 31 марта 2016 года по 08 ноября 2016 г. за 222 дня просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб., по ** руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб. - по ** руб. в пользу каждого истца.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Аматол" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, не должен влечь неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до * руб. - по ** руб. каждому истцу.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным п. 4 акта приема передачи квартиры от 08 ноября 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были рассмотрены по существу, несмотря на содержание п. 4, указанного выше акта, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворении требований истцов в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана также на основании п. 10.3 Договора участия в долевом строительстве судебная коллегия отклоняет. Указанное положение договора регулирует порядок расчетов сторон при расторжении договора, к рассматриваемым отношениям сторон применен быть не может, истцы в одностороннем порядке от договора не отказывались, договор исполнен 08 ноября 2016 года.

Также в апелляционной жалобе истцы не согласились с размером взысканной в их пользу неустойки и штрафа, полагая их размер необоснованно заниженным судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена. Вместе с тем, учитывая, что период неисполнения обязательств не являлся длительным, ответчиком предпринимались возможные меры по выполнению своих обязательств в предусмотренные договором сроки, в качестве частичной компенсации неудобств, вызванных просрочкой, бесплатно выполнялись дополнительные работы по отделке квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае заявленный истцами размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: