Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковскй И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евстигнеевой Т.И. по доверенности Сычуговой А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Евстигнеевой *: неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф * руб., расходы на представителя * руб., по доверенности * руб. и расходы по госпошлине * руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евстигнеева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., признании п. 9.1. Договора недействительным, указав, что 27 сентября 2013 года между Евстигнеевой Т.И. и ООО "Шереметьево-4" был заключен договор участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать участнику объект долевого строительства-квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, имеющую следующие характеристики: условный номер -32, номер секции -1, этаж-5, количество комнат-3, проектная площадь объекта долевого строительства 89,79 кв. м, количество лоджий-2.

Срок передачи объекта долевого строительства - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 10 мая 2015 года.

Стоимость квартиры, согласно договору составила ** руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

01 апреля 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении срока передачи объекта до 01 апреля 2016 года, а 28 апреля 2016 года направил в адрес истца уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении срока передачи объекта до 31 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит представителя истца Евстигнеевой Т.И. по доверенности Сычугова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Евстигнеевой Т.И., представителя ответчика ООО "Шереметьево-4", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Евстигнеевой Т.И. по доверенности Сычугова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 сентября 2013 года между Евстигнеевой Т.И. и ООО "Шереметьево-4" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N2, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ** и передать участнику объект долевого строительства - квартиру в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 10 мая 2015 года.

Объект долевого строительства - квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, имеющая следующие характеристики: условный номер -32, номер секции -1, этаж-5, количество комнат-3, проектная площадь объекта долевого строительства 89,79 кв. м, количество лоджий-2.

Стоимость квартиры, согласно договору составила ** руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал.

01 апреля 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении срока передачи объекта до 01 апреля 2016 года, а 28 апреля 2016 года направил в адрес истца уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении срока передачи объекта до 31 декабря 2016 года, однако указанные дополнительные соглашения между сторонами заключены не были.

Фактически квартира передана истцу по акту приема- передачи 14 марта 2017 г.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. за период с 11 мая 2015 года по 10 декабря 2016 г. за 580 дней просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Шереметьево-4" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, не должен влечь неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд исходил из того, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным. Требования истца приняты к производству суда и рассмотрены по существу, а потому его права указанным положением договора не нарушены.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оформление доверенности в сумме ** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно чрезмерно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере у судебной коллегии также не имеется, поскольку взысканные расходы отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: