Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-22536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Усова Е.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Усова Е. В. к ООО "БАРС", Куцину П., Куциной Г.В., Дзюбану В. Г., Чиркову В. А.- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Усов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "БАРС", Куцину П., Куциной Г.В., Дзюбану В.Г., Чиркову В.А. с требованиями о признании сделок недействительными без применений последствий недействительности сделок, истребовании имущества, выбывшего из владения истца помимо его воли, из незаконного владения и просил с учетом неоднократного уточнения исковых требований признать сделку, заключенную между Усовым Е.В. и ООО "БАРС" и оформленную договором комиссии N ... от 23.03.2016, а также последующие сделки по купле-продаже автомобиля Mercedes - Benz Viano , VIN ... , заключенные между ООО "БАРС" и Дзюбаном В.Г., Дзюбаном В.Г. и Чирковым В.А., Чирковым В.А. и Куциной Г.А., недействительными, не применяя последствий недействительности сделок, истребовать принадлежащий истцу Усову Е.В. на праве собственности указанный автомобиль, выбывший из его владения помимо его воли, из чужого незаконного владения Куцина П. и Куциной Г.В.; также просил обязать ООО "БАРС" выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 500 руб. за период с 14.04.2016 по 25.04.2016, взыскать с ООО "БАРС" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.04.2016 по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Усовым Е.В. и ООО "БАРС" в лице генерального директора Сидорова А.В. под влиянием обмана был заключен договор комиссии N ... от 23.03.2016, согласно которому ООО "БАРС" принял на себя обязательство по хранению и реализации принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес, г.н.з. ... , 2010 года выпуска, с техническими характеристиками и реквизитами, указанными в договоре. По условиям договора истец передал автомобиль ООО "БАРС" вместе с документами на него и двумя комплектами ключей; срок действия договора был определен с 23.03.2016 по 29.03.2016, срок выплаты суммы за стоимость товара в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи т/с с третьим лицом, а именно договора купли-продажи N ... от 28.03.2016. По этому договору стоимость автомобиля составила 2 150 000 руб., срок выплаты денежной суммы за транспортное средство истек 14.03.2016. До момента обращения истца в суд с иском ответчик не выполнил условия договора комиссии о выдаче денежных средств, полученных от реализации транспортного средства истца. Последующими собственниками принадлежавшего истцу автомобиля стали: Дзюбан В.Г. (по договору от 28.03.2016) и Чирков В.А. (по договору от 08.04.2016), после чего т/с было передано Куцину П. на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошеннических действий представителями ООО "БАРС" в отношении Усова Е.В. В соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2016 право собственности на автомобиль перешло к Куциной Г.В. В ходе предварительного расследования установлено, что 23.03.2016 работники ООО "БАРС", имея корыстный умысел, реализуя преступный план, направленный на хищение имущества Усова Е.В., путем обмана последнего, под предлогом исполнения обязательств по договору комиссии N ... от 23.03.2016, похитили автомобиль истца, стоимостью 2 050 000 руб., причинив тем самым собственнику материальный ущерб в особо крупном размере. В этой связи истец полагает, что оспариваемый им договор недействителен в силу ст.ст. 169, 170, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Истец Усов Е.В. и его представитель по доверенности Лыткин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Куцин П., Куцина Г.В., их представитель по доверенности Антонова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, находя их необоснованными.

Ответчики Дзюбан В.Г., Чирков В.А., представитель ответчика ООО "БАРС" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Усов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Усов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Куциной Г.В., Куцина П. по доверенности Антонова А.В., ответчик Куцин П. в заседании судебной коллегии возражали против отмены решения суда первой инстанции по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Чиркова В.А. по доверенности и ордеру адвокат Мельцев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Чирков В.А., Куцина Г.В., Дзюбан В.Г., представитель ООО "БАРС" в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью "БАРС" (комиссионером) в лице генерального директора Сидорова А.В. и Усовым Е.В. (комитентом) был заключен договор комиссии N ... , предметом которого являлось поручение комитента совершить от имени комиссионера сделку по продаже транспортного средства: автомобиля черного цвета марки Мерседес, г.н.з. ... , 2010 года выпуска, VIN ... , с иными характеристиками, указанными в договоре. Местонахождение автомобиля определено договором по адресу: Москва, ... , срок действия договора установлен с 23.03.2016 по 29.03.2016; по исполнении поручения комиссионером подлежали удержанию в качестве комиссионного вознаграждения денежные средства в сумме 50 000 руб., стоимость автомобиля (2 050 000 руб.) должна была быть выплачена комитенту в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи автомобиля с третьим лицом.

В пункте 3.2.6 договора стороны определили, что комиссионер обязан уведомить комитента о продаже автомобиля, и в случае, если комиссионер не осуществил продажу в течение срока действия договора, обязан уплатить комитенту сумму равную 50 000 руб., а также вернуть автомобиль в исправном техническом состоянии и укомплектованным согласно акту приема-передачи.

То обстоятельство, что договор комиссии, заключенный от имени истца, подписан им самим, свидетельствует о том, что указанный договор был заключен без нарушения требований ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

28.03.2016 ООО "БАРС" заключил с Дзюбаном В.Г. договор купли-продажи автомобиля N 42 и, выдал истцу гарантийное письмо на перечисление причитающихся последнему денежных средств в срок не позднее 14.04.2016.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи зарегистрирован в установленным порядке в органах ГИБДД, право собственности на транспортное средство перешло к Дзюбану В.Г., ... г.р., а впоследствии к Чиркову В.А., ... г.р. на законных основаниях.

Как указал суд первой инстанции в решении, из текста искового заявления усматривается, что истцу была своевременно передана ответчиком заверенная копия договора купли-продажи принадлежащего Усову Е.В. автомобиля, но в срок до 14.03.2016 денежные средства от совершенной сделки не получены.

В силу п.п.2 и 5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Исковых требований о возмещении убытков стороной истца не заявлено, в связи с чем истец не лишен возможности обращения в суд с иском в порядке ст. 453 ГК РФ. Кроме того недействительность сделки, во исполнение которой передан автомобиль, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Доказательств того, что выбытие автомобиля из владения Усова Е.В. явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что сделка, которую истец совершил, состоялась вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условий, чем воспользовалась другая сторона, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования Усова Е.В. , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии у истца копии договора купли-продажи от 28.03.2016 и гарантийного письма комиссионера с указанием срока выплаты стоимости автомобиля до 14.04.2016, Усов Е.В. располагал правом требования денежных средств, начиная с 15.04.2016, однако с такими требованиями в суд не обратился, а заявил о недействительности договора комиссии на том основании, что в отношении руководителя ООО "БАРС" Сидорова А.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в рамках договора комиссии от 23.03.2016 N ...

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сведениями о наличии приговора, устанавливающего изложенные истцом обстоятельства и констатирующего виновность законного представителя ООО "БАРС", суд не располагает; доказательств, с очевидностью свидетельствующих о совершении сделки между ООО "БАРС" и Усовым Е.В. под влиянием обмана со стороны комиссионера, истцом в первой инстанции не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что Усов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу, данный факт сам по себе недостаточен для вывода суда о недействительности договора от 23.03.2016.

При установленных обстоятельствах при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законных оснований для признания оспариваемого договора комиссии недействительной сделкой и о признании недействительными последующих сделок купли-продажи т/с - не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что автомобиль Мерседес, г.н.з. ... , был передан ООО "БАРС" новому собственнику во исполнение условий договора от 28.03.2016, о чем истцу было известно и не оспорено.

Рассматривая требования Усова Е.В. об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что они также не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен не только факт чужого незаконного владения спорным автомобилем, но и факт выбытия транспортного средства из владения его прежнего собственника без волеизъявления последнего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Усова Е.В. о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что суд при рассмотрении дела не учел, что в отношении генерального директора ООО "Барс" Сидорова А.В. возбуждено уголовное дело и Усов Е.В. признан потерпевшим не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Куцина Г.В. не заключала договор купли-продажи спорного автомобиля, а приобретением автомобилем занимался ее супруг Куцин П., в связи с чем как полагает Усов Е.В. сделка по продаже автомобиля от Чиркова В.А. Куциной Г.В. является притворной на правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных Усовым Е.В. требований - не влияют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :