Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-22566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по частной жалобе Глянько Д.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по Глянько Д. А. к ФГОБ УВС "Финансовый университет при Правительстве РФ (Финансовый университет) о признании незаконными действий (бездействия), связанного с неприемом граждан на соискание ученой степени кандидата наук (форма соискательства) в период с сентября 2013г. по октябрь 2014г.,взыскание компенсаций морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глянько Д.А. обратился в суд с иском к ФГОБ УВС "Финансовый университет при Правительстве РФ (Финансовый университет) о признании незаконными действий (бездействия), связанного с неприемом граждан на соискание ученой степени кандидата наук (форма соискательства) в период с сентября 2013г. по октябрь 2014г., взыскание компенсаций морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что требования истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже были разрешены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2а-5653/16.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции по приведенному ходатайству возражал, указывая, что основания исковых требований по настоящему иску и по делу N 2а-5653/16 различны.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Глянько Д.А. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Глянько Д.А., представителей ответчика Безушенко Е.А., Мирошникову В.А., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Глянько Д.А. к ФГОБ УВС "Финансовый университет при Правительстве РФ" (Финансовый университет) о признании незаконными действий (бездействия), связанного с неприемом граждан на соискание ученой степени кандидата наук (форма соискательства) в период с сентября 2013г. по октябрь 2014г., взыскание компенсации морального вреда уже были предметом рассмотрения в Савеловском районном суде г. Москве по гражданскому делу N 2а-5653/16 по административному иску Глянько Д.А. к ФГОБ УВС "Финансовый университет при Правительстве РФ" (Финансовый университет) о признании незаконными действий по неприему на соискание ученой степени, признании недействительным решения в части признания не прошедшим военную службу, устранении нарушений, обязании выдать военный билет. Документы, на которые истец ссылается в рамках иска по настоящему гражданскому делу N 2-596/17, получили свою оценку в рамках производства по гражданскому делу N 2а-5653/16, решение суда по гражданскому делу N 2а-5653/16 вступило в законную силу, требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от его первоначального требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, Савеловским районным судом г.Москвы в порядке административного судопроизводства были рассмотрены требования Глянько Д.А., в которых он просил признать незаконными действий по неприему на соискание ученой степени, признании недействительным решения в части признания не прошедшим военную службу, устранении нарушений, обязании выдать военный билет.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года административное исковое заявление Глянько Д.А. оставлено без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от 20 января 2017 года, при рассмотрении апелляционной жалобы Глянько Д.А. на решение от 08 сентября 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу, что перечисленные заявителем в иске права на обучение и проживание, создание учебным заведением условий для подготовки аспирантом диссертационной работы не подлежат защите путем предъявления административного иска в рамках публичного судопроизводства, так как в данном случае Университет не реализовывал по отношению к Глинько Д.А. административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов.

При этом в апелляционном определении указано на то, что истец не лишен права, в случае, если считает, что ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" причинил своими действиями, бездействием ущерб, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления Глянько Д.А., он реализовал свое право на обращение в Савеловский районный суд г.Москвы обратившись с требованиями к ответчику, которые по существу не рассматривались в рамках административного иска.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Таким образом, несовпадение предмета и основания настоящего иска и предмета и основания ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о прекращении производства по делу - отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: