Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-22568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенковой Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шириняна А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шириняна А.Р. неустойку за период с *г. по *г. в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширинян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать неустойку за неисполнение требования о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, штраф, мотивируя свои требования тем, что *г. Московским городским судом было вынесено определение, согласно которому требования истца были удовлетворены. Ответчиком исполнено требование об уменьшении покупной цены автомобиля только * г. Определением Московского городского суда от 06.11.2015 г. и решением Савеловского районного суда от 24.02.2016 г. с истца взыскана неустойка за период по * г.

Истец Ширинян А.Р. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Ерошенкова Н.Н. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ширинян А.Р. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон

, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года были частично удовлетворены требования истца о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда.

*г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное выше решение было изменено в части взыскания неустойки в размере * коп., а также в размере госпошлины.

При рассмотрении судом требований истца, сумма неустойки была рассчитана на дату подачи первоначального иска на *г.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.08.2016 г. с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шириняна А.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере * руб., проценты за нарушение срока исполнения решения суда в размере * руб., штраф в размере *руб. Спорным периодом в рамках рассмотрения дела являлся период с *г. по *г.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля были исполнены только *г., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с *г. по *г. на основании ст.23 Закона "О защите прав потребителей) заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд снизил размер неустойки до * руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об уменьшении покупной цены автомобиля направлена Ширинян А.Р. в адрес ответчика * г. Правомерность его требований установлена вступившем в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 22.07.2015 г., требования истца исполнены только *.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с продавца (импортера) в пользу потребителя денежной суммы уплаченной за товар и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает продавца (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: