Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-22581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

СудейФедерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаСмирнова Дмитрия Владимировичана решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18августа 2016года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова Дмитрия Владимировичав пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) сумму задолженности в размере 485 762 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме8 057 руб. 62 коп. ,

УСТАНОВИЛА

Истец АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Д.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору посостоянию на 31.12.2015г.в размере 485 762,06 руб., из них: просроченный основной долг 463 768,78 руб., просроченные проценты за период с 18.07.2014г. по 31.12.2015г. 945,96 руб., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитомза период с 24.01.2015г. по 31.12.2015г. 340,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 17.07.2014г. между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Смирновым Д.В. заключен кредитный договор N 94665-КФ/14, согласно которому банк предоставил Смирнову Д.В. кредит в размере 550 000 руб. сроком до 17.07.2019г., с уплатой 16 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив сумму кредита, однако свои обязательства по договору Смирнов Д.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов Д.В. по доводам апелляционной жалобы,ссылаясь в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 18.08.2016г. без надлежащего извещения ответчика Смирнова Д.В. и в его отсутствие, лишив таким образом ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Определением от 14.06.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчиком Смирновым Д.В. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск о признании денежных обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 40 734,53 руб., государственной пошлины, в котором ссылался на то, что он неоднократно обращался в адрес банка с заявлениями о реструктуризации долга, которые остались без удовлетворения, несмотря на это истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору с ноября 2015 года по июнь 2016 года продолжал вносить денежные средства в размере 2 000 руб., а с июля 2016 года по февраль 2017 года в объеме ежемесячного платежа, стараясь таким образом погасить образовавшуюся ранее задолженность, в связи с чем произошла переплата в размере 40 734,53 руб. В настоящее время задолженность погашена в рамках исполнительного производства, однако истец по настоящее время продолжает начисление пени за просрочку возврата кредита, а также за пользование кредитом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2014г.между истцом АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ответчиком Смирновым Д.В. заключен кредитный договор N 94665-КФ/14, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 550 000 руб., под 16 % годовых, сроком до 17.07.2019г.

В соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора, заемщик обязался возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 550 000 руб.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В связи с указанными нарушениями и наличием задолженности банком26.11.2015г.в адрес Смирнова Д.В. направлено требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентам и пени, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, являющегося математически верным, отвечающим условиям договора, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015г. составляет 485 762,06 руб., из них: просроченный основной долг 463 768,78 руб., просроченные проценты за период с 18.07.2014г. по 31.12.2015г. в размере 945,96 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 24.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 340,79 руб.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 485 762,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 057,62 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании судебной коллегии установлено, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что решение в исполнение не подлежит приведению в связи с фактическим исполнением обжалуемого решения суда от 30.03.2017 г.

Оценивая доводы встречного иска Смирнова Д.В.о признании денежных обязательств по кредитному договору исполненными и расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит их необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В данном случае, виновные действия, выразившиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, что является существенным нарушением договора, имели место со стороны заемщика Смирнова Д.В., а не со стороны банка, который надлежащим образом выполнил все условия предоставления кредита, и, соответственно, при таких обстоятельствах в силу ст. 450 ГК РФ право предъявления требования о расторжении кредитного договора возникло только у АКБ "РосЕвроБанк" (АО), как стороны, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности.

Требование о расторжении договора банком в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Смирнов Д.В. не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленной ответчиком выписки по лицевому счету за период с 17.07.2014 г. по 26.06.2017 г. банком осуществлен возврат денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований банка по кредитному договору, заключенному со Смирновым Д.В. в размере 40 734,53 руб., в связи с чем встречные исковые требования о взыскании с АКБ "РосЕвроБанк" излишне взысканных денежных средств в размере 40 734, 53 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречного иска Смирнова Д.В. о признании денежных обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Д.В. к АКБ "РосЕвроБанк" (АО)о признании денежных обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, отказано, правовых оснований для взыскания с АКБ "РосЕвроБанк" в пользу Смирнова Д.В. расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 годаотменить.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Владимировича в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 485 762 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 057 руб. 62 коп.

Решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В удовлетворении встречного иска Смирнова Дмитрия Владимировича к АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попов Б.Е. Дело N 33-22581/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Дмитрия Владимировича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016года,

Руководствуясь ст.ст.193, 330ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года отменить.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Владимировича в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 485 762 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 057 руб. 62 коп.

Решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В удовлетворении встречного иска Смирнова Дмитрия Владимировича к АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: