Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-22594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Селезнева Д.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны в установленном судом правоотношении, исключив АО РосинтерБанк" из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-8830/15 - ООО "МОНРЕАЛЬ",

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.12.2015 года удовлетворены исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" к Гушер С.А., Гушер О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

Представитель ООО "МОНРЕАЛЬ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2016 г. между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "МОНРЕАЛЬ" был заключен договор об уступке прав (требований) N013-008, в соответствии с которыми АО КБ "РосинтерБанк" уступил ООО "МОНРЕАЛЬ" права требования по кредитному договору N8-110-03/14 от 19.05.2014 года. Расчеты по договору уступки произведены между сторонами в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Селезнева Д. по доводам частной жалобы, указывая, в том числе, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, заявление было рассмотрено в его отсутствие.

С учетом подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции доводов частной жалобы о рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения в суде первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте представителя истца, судебная коллегия определением от 28 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кудайнетову Г.М., представителя ООО "МОНРЕАЛЬ" Рассолько Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 года удовлетворены исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" к Гушер С.А., Гушер О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 44 ГПК РФ, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В заседании судебной коллегии от 28.06.2017 года обозревался подлинник представленного представителем ООО "МОНРЕАЛЬ" договора об уступке прав (требований) N013-008 от 11.07.2016 года заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "МОНРЕАЛЬ", в соответствии с которым, АО КБ "РосинтерБанк" уступил ООО "МОНРЕАЛЬ" права требования по кредитному договору N8-110-03/14 от 19.05.2014 года.

Копия указанного договора приобщена к материалам дела.

Представитель истца АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседании судебной коллегии договор не оспаривал, факт произведенных между сторонами соответствующих расчетов по договору уступки в полном объеме не отрицал, против удовлетворения требования не возражал.

В силу ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "МОНРЕАЛЬ" требований о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года - отменить.

Произвести замену стороны в установленном судом правоотношении, исключив АО РосинтерБанк" из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-8830/15 - ООО "МОНРЕАЛЬ".

Председательствующий:

Судьи:

3