Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Колчкова В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на автотранспортное средство Рено госномер *** - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колчков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Богданову С.Е. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15.02.2017 года истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику, а именно на автотранспортное средство Рено госномер ***, мотивируя свои требования тем, что в случае не принятия мер по обеспечению иска, решение суда в случае удовлетворения его исковых требований о взыскании неосновательного обогащения может быть не исполнено.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Колчков В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Колчкова В.Н. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд верно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автотранспортное средство Рено госномер ***, принадлежит на праве собственности ответчику материалы дела не содержат, в связи с чем верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Более того, материалы дела также не содержат доказательств свидетельствующих о том, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку в силу приведенных выше норм права арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику, в то время как таких доказательств суду представлено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Колчкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: