Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-22640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре *** .,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.Г. на решение Хорошевского районного суда от 02 ноября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО " *** " к Г.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.Г. в пользу ПАО " *** " задолженность по просроченной ссуде в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенный закладной от *** г. - квартиру, расположенную по адресу: *** , ул. *** , д. *** , кв. *** , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО ( *** " (далее ПАО " *** ") обратился с иском к Г.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что *** г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** / *** на сумму *** руб. сроком до *** года, под *** , *** % годовых. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, была оформлена закладная, в соответствии с которой ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемое недвижимое имущество - квартиру N *** , общей площадью *** , *** кв.м. по адресу: г. *** , ул. *** , д. *** . Денежные средства были перечислены в счет приобретения квартиры, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., которая состоит из просроченной ссуды в размере *** руб. *** коп., процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. *** коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Так же истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. *** , ул. *** , д. *** кв. *** путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Г.А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица СПАО " *** " в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

С удом постановленоуказанное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которых просит ответчик Г.А.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение, незаконным и необоснованным.

Ответчик Г.А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Ю.В., представителя ответчика Ч.С.Ю., представителя третьего лица СПАО " *** " Н. Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в редакции определения об исправлении описки, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2013 года между ОАО " *** " (банк) и Г.А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N *** / *** , согласно которого ОАО " *** " предоставил Г.А.Г. денежные средства в кредит в *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности на срок до *** *** *** года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** , *** % годовых, а Г.А.Г. обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. *** , ул. *** , д. *** кв. *** по цене, равной *** руб.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры (пункт 1.3 договора).

Предоставлением кредита заемщику осуществляется в безналичной форме в день подписания договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств путем перечисления суммы кредита на счет N *** заемщика в валюте кредита, открытый в ОАО " *** " при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику на его банковский счет, денежные средства в общей сумме *** руб., что не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Г.А.Г. 27 декабря 2013 года была выдана закладная на имя ПАО " *** ", в соответствии с п. 5 закладной, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. *** , ул. *** , д. *** кв. *** , состоящая из 2-х жилых комнат, имеющая общую площадь *** , *** кв.м., жилую площадь *** , *** кв.м.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, аннуитетными платежами в размере *** руб.

Суд установил, что заемщик Г.А.Г. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

В связи с неоднократным неисполнением Г.А.Г. принятых на себя обязательств по погашению кредита, ПАО " *** " в соответствии с п. 7.2. кредитного договора расторг договор в одностороннем порядке и направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору N *** / *** , которое должно было быть исполнено ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Г.А.Г. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность, факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору Г.А.Г. не отрицала.

Разрешая исковые требования ПАО " *** ", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что в период действия кредитного договора Г.А.Г. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп. и начисленным в соответствии с договором процентов в размере *** руб. *** коп. , поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Одновременно исходя из положений ст. 330 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о снижении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства до *** руб.

Наряду с этим, правильными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по кредитному договору, который ответчик не исполняет надлежащим образом, обеспечено закладной, принадлежащего ответчику недвижимого имущества, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно отчету об оценке N 2013-04/1042 от 04.12.2013 г. рыночная стоимость предмета залога определена в размере *** руб.

Пунктом 1.3 кредитного договора, стороны установили, что залоговая стоимость квартиры составляет 90 % от ее денежной оценки и равна *** руб. *** коп.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Поскольку ответчиком каких - либо возражений по поводу начальной продажной цены представлено не было, суд первой инстанции обоснованно установилначальную продажную цену исходя из условий кредитного договора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в полном соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, Г.А.Г. утратила трудоспособность в 2015 году, 11 июня 2015 года ответчику установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем выполнять условия кредитного договора она физически была не в состоянии, о чем уведомила ПАО " *** " не является основанием для отмены решения суда. Из представленных материалов усматривается, что *** года между СПАО " *** " и Г.А.Г. был заключен договор страхования (личного и имущественного) *** . Договор заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО " *** " 09.10.2012 года, заявления Г.А.Г. Решение филиала-бюро *** N *** об установлении Г.А.Г. инвалидности отменено с *** года. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на судебном заседании ответчик не могла присутствовать по состоянию здоровья, о чем уведомила суд, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что повестка на судебное заседание 02 ноября 2016 года направлялась ответчику по двум адресам: по месту регистрации *** область, *** район, д. *** , д. *** и по месту фактического проживания г. *** , ул. *** , д. 19 кв. *** (л.д. 132, 135).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Тот факт, что Г.А.Г. не получала извещения по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суду первой инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.Г. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело 33-22640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.Г. на решение Хорошевского районного суда от 02 ноября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.Г. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: