Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Белюкова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении иска Белюкову А. Н. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта 4 индивидуальных условий недействительным отказать,

установила:

истец Белюков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта индивидуальных условий недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... года стороны заключили кредитный договор N ... на сумму ... руб. с начислением ... % годовых, со сроком действия до ... года. Поскольку банк незаконно удержал страховую премию и информация о предоставляемой услуге не была доведена до сведения в полном объеме, не была названа сумма, которая взимается за страхование жизни и здоровья, что не позволило адекватно выбрать услугу страхования, истец просил взыскать страховую премию в размере ... руб ... коп, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ... руб ... коп, убытки в размере ... руб. ... коп. в виде излишне уплаченных процентов по кредиту, начисленные на размер страховой премии в период с 26.10.2014 года по 01.09.2016 года, признать п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту до ... % недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО "Московский кредитный банк" о дне слушания дела извещен, представителя в суд не направил.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Белюков А.Н., обжаловав его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении не соответствует обстоятельствам дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Белюков А.Н., представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие их отсутствие не поступило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между Белюковым А.Н. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Белюкову А.Н. был предоставлен кредит в размере ... руб. ... коп. сроком до ... года под ... % годовых.

Кредит предоставлен, в том числе, для оплаты страховой премии в сумме ... рублей ... копеек по договору личного страхования, заключенному между заемщиком и страховой компанией ООО " ... ".

Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита N ... ОАО " Московский кредитный банк" в рамках комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В пункте 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: 1. Договор комплексного банковского обслуживания; 2. Договор страхования жизни и здоровья заемщика ( от несчастных случаев и болезней).

В заявлении-анкете на получение кредита истец выбрал условия кредитования и указал о получении услуги на добровольное страхование по виду страхования " страхование жизни и здоровья ( от несчастных случаев и болезней), в страховой компании ООО " ... "( л.д.27). Истец ознакомлен был со всеми параметрами и условиями предоставления услуги по добровольному страхованию, указанными им в заявлении на получении услуги по добровольному страхованию ( п.1 л.д. 28).

В заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщика истец согласился быть страхователем на условиях, изложенных в полисе-оферте N ... от ... года по программе "Страхование жизни и здоровья". Истец уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису-оферте, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора ( п.3 л.д.33)

В полисе-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" (категория 3) N ... указан размер страховой премии - ... руб ... коп. ( л.д.29).

Полис-оферта является неотъемлемой частью договора страхования и получен истцом в день заключения договоров.

В соответствии с требованиями ст. ст. 431, 819, 935 ГК РФ, ст.ст.10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белюкова А.Н.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, согласно пункту 4 Условий, истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования, равно как и подтвердил личной подписью, что ознакомлен со всеми положениями данных индивидуальных условий.

Также суд первой инстанции правильно указал, что страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи и истец не был лишен возможности отказаться от страхования и получить кредит в банке ответчика на иных условиях; каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО ".." и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белюкова А.Н.

Наряду с этим судом был проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования и при отказе от данного вида страхования имеется разница, указав, что данные доводы отражают субъективное мнение истца, т.к. указанная разница составляет всего ... % годовых и является разумной.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверяя в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Белюкова А.Н. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил в качестве агентского вознаграждения большую часть уплаченной страховой премии, ответчик оказал дополнительную платную услугу о которой не уведомил истца, что противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того истец не был уведомлен о стоимости страхования на момент заключения договора, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Кроме того, отклоняя данные доводы, как необоснованные, судебная коллегия учитывает, что в заявлении-анкете на получение кредита от ... истец подтвердил собственноручной подписью что ознакомлен и согласен со всеми параметрами и условиями предоставления услуги по добровольному страхованию, указанными им в заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита (л.д.28).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы , фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: