Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Морозова Д.С.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г., которым постановлено:Принять отказ ООО "ТСЖ Столица" от иска. Производство по делу прекратить,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ООО "ТСЖ Столица" к Морозову Д.С. о демонтаже конструкций, установленных в канализационных стояках в принадлежащей ответчику квартире по адресу: ""данные изъяты"" .

Судебное заседание по делу было назначено на 03 апреля 2017 г.

До начала судебного заседания в суд поступило письменное заявление ООО "ТСЖ Столица" об отказе от иска в связи с тем, что в ходе проведенной проверки 28 марта 2017 г. было выявлено отсутствие незаконно установленных конструкций в канализационных стояках на уровне квартиры ответчика (л.д. 106).

Представитель ответчика возражал против прекращения производства по делу.

Обсудив поступившее заявление, суд первой инстанции постановилуказанное выше определение о прекращении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Морозов Д.С., ссылаясь на то, что он возражал против прекращения производства по делу, что отказ от иска не должен был приниматься судом, т.к. принятие отказа от иска нарушает права ответчика и затрагивает права других лиц - жильцов дома.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной частной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ,

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от иска, о чем им было подано письменное заявление.

Оснований не принимать отказ от иска у суда не имелось, поскольку отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии отказа от иска и, как следствие, о прекращении производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что ответчик возражал против прекращения производства по делу, отклоняется судебной коллегией, т.к. это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что принятие судом отказа от иска нарушает права ответчика либо других лиц.

Доводы жалобы о том, что принятие отказа от иска нарушает права и законные интересы истца и других лиц отказ, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу фактически устанавливает вину ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемым определением фактические обстоятельства дела не устанавливались.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: