Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Скорука А.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2017года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Солнечный день" в пользу Скорука А.В. денежные средства в счет возврата стоимости тура в сумме *** рублей, проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Солнечный день" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме

*** рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Скорук А.В. обратился в суд с иском к ООО "Солнечный день", ООО "Тез Тур Северо-Запад" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ***года заключил с ООО "Солнечный день" договор о бронировании туристических услуг N ***, по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур. По данному договору истец приобрел сформированный ООО "Тез Тур Северо-Запад" тур. Туристами по Договору являются ***, маршрут ***, сроки путешествия с *** г. по *** г. Стоимость тура включает авиаперелет, проживание в отеле ***, страховку, составила *** руб., договор предусматривает стопроцентную предоплату. Истец уплатил цену договора в полном объеме, однако услуги предоставлены не были. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, требования потребителя исполнены не были.Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу уплаченные по договору о бронировании туристических услуг денежные средства *** руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя *** руб.

Скорук А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представительТаралеш А.В. иск поддержала.

ООО "Солнечный день", ООО "Тез Тур Северо-Запад" извещались, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Скорук А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Таралеш А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что *** года между Скорук А.В. и ООО "Солнечный день" был заключен договор о бронировании туристических услуг N ***, по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию,оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур. В соответствии с заказом (Приложение к договору) в качестве туроператора, сформировавшего этот тур, указано ООО "Тез Тур Северо-Запад", туристами являются ***, маршрут Москва - ***, сроки путешествия с ***г. по *** г. Стоимость тура, включая авиаперелет, проживание в отеле ***,трансфер, страховку составила ***руб. Данные сведения также отражены в туристской путевке (л.д. 8-11).

*** г. истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные за тур денежные средства (л.д. 34-35).

Доказательств удовлетворения требований потребителя не представлено.

Отказывая в иске к ООО "Тез Тур Северо-Запад" и удовлетворяя заявленные требованияк ООО "Солнечный день", районный суд исходил из того, что между туроператором и турагентом отсутствуют договорные отношения, по данному туру денежные средства туроператор не получал, в связи с чем о тветственность за неисполнение договора должно нести ООО "Солнечный день",

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством предоставленного туристского продукта, денежные средства были внесены истцом ООО "Солнечный день".

Представитель истца не смог пояснить судебной коллегии, при каких обстоятельствах производилась оплата за тур, как он был подтвержден туроператором и по какой причине тур не был представлен.

Доказательства заключения ответчиками соглашений, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, не представлено, их наличие ООО "Тез Тур Северо-Запад" в письменных возражениях на иск отрицало, как и поступление к нему заявкиООО "Солнечный день", оплаты тура и его формирования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку не перечисление турагентом туроператору денежных средств не освобождают ООО "Тез Тур Северо-Запад" от ответственности перед потребителем несостоятельны, так как в деле отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что между ООО "Тез Тур Северо-Запад"и ООО "Солнечный день" заключен договор в сфере предоставления туристических услуг, что к туроператору от турагента поступала заявка на указанный в деле тур, который был им сформирован для истца и по нему поступила оплата.

Районный суд посчитал, что представленная в дело туристическая путевка N *** серии *** подтверждает оплату тура в сумме *** руб.

Однако, в путевке указано, что она не является бланком строгой отчетности и выдается вместе с чеком. Такой платежный документ в материалы дела не предоставлен.

При таком положении вывод районного суда о том, что истец произвел оплату тура в полном объеме не основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Вместе с тем, Скорук А.В. в своей апелляционной жалобе на данное обстоятельство не ссылается, о тветчики апелляционные жалобы не подавали, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд не запросил выписку по расчетному счету турагента ООО "Солнечный день" судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку истцом не заявлялось ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: