Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой Т.И. - Зубарь Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.И. к Букреевой О.А., Николаеву А.А., нотариусу г. Москвы Калининой О.А. о признании договора дарения доли квартиры от *** года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Букреевой О.А., Николаеву А.А., нотариусу г. Москвы Калининой О.А., в котором просила признать недействительным договор дарения * долей квартиры N*, расположенной по адресу: *****, удостоверенный *** г. нотариусом г. Москвы Калининой О.А., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о правах Николаева А.А. и Букреевой О.А. в отношении спорной квартиры, признать за истцом право собственности на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****. В обоснование требований истец Николаева Т.И. указала, что проживает в двухкомнатной квартире жилой площадью * кв.м., которая является для неё единственным жильем. Истица зарегистрирована в квартире с * года. В конце * года неожиданно для истицы ей позвонил риелтор её внука Николаева А.А. и сообщил о намерении последнего продать * доли квартиры. Затем по почте ей пришло нотариально заверенное заявление её внучки Букреевой О. А. о продаже * доли квартиры. До получения письма и звонка риелтора истец не предполагала, что в её единственную квартиру могут заселиться посторонние люди и считала, что квартира является только её собственностью. В * году на истца было оказано давление со стороны первой семьи сына (его жены и тёщи), которые настояли на подписании ею у нотариуса документа, который она воспринимала до настоящего времени как завещание. При этом, указанные лица утверждали, что с квартирой при ее жизни ничего происходить не будет, квартира останется в собственности истца. Вследствие этого *** года нотариусом г. Москвы Калининой О.А. был удостоверен договор дарения * долей в праве на спорную квартиру, принадлежащей по праву совместной собственности истице и её матери Х. В. И., умершей *** года. Согласно договору дарения от *** года * доли квартиры передаются в собственность Николаевой О.А. и Николаева А. А. При этом, в договоре нет ни слова о том, к кому перешла доля Х. В.И. после её смерти и на каком основании. Более того, в п.* договора указано, что "квартира принадлежит гр. Николаевой Т.И., Х. В.И. по праву совместной собственности на основании Договора передачи N *** ... ". К настоящему заявлению прилагается копия Договора передачи N *** о передаче вышеуказанной квартиры в общую без определения долей совместную собственность истице и Х. В.И. Соглашение об определении долей в спорной квартире между ними не заключалось. Нотариус Калинина О.А. обязана была отказать в совершении нотариального действия. Сделка по отчуждению была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы и характера подписываемого ею документа, намерения отчуждать большую часть своей квартиры не имела. Оспариваемый договор дарения не был исполнен ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков. Регистрация права собственности ответчиков на основании договора дарения в установленном законом порядке сама по себе не свидетельствует о действительности этой сделки и в отсутствие фактической передаче имущества не может свидетельствовать об исполнении договора дарения. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, расходов по содержанию квартиры не несли, с истцом не общались, истец находится в преклонном возрасте, имеет серьезное заболевание, иного жилья не имеет (л.д. 8-11).

В ходе производства по делу от всех ответчиков поступили ходатайства об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 53-54, 85-88).

Ответчики Букреева О.А., Николаев А.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчиков Букреевой О.А., Николаева А.А. по доверенностям Учава Т.А. возражения ответчиков поддержала, настаивала на отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик нотариус г. Москвы Калинина О.А. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, направила в адрес суда по электронной почте отзыв на исковое заявление (л.д. 85-88), в котором просила об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец Николаева Т.И. в предварительное судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца по доверенности и ордерам - адвокаты Тымкова СВ., Зубарь Т.А. в предварительном судебном заседании возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 89-91), пояснили, что ранее истец договора дарения не имела, при обращении в суд истец взяла копию договора у сына, все документы хранились у его тещи.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Николаевой Т.И. по доверенности - Зубарь Т.А., не соглашаясь с выводами суда, полагая, что суд неверно исчислил срок исковой давности и необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, по мнению истца, срок должен течь с ***г., когда в адрес истца поступили предложения от внука и внучки о продаже долей - то есть отпали обстоятельства, способствовавшие ее заблуждению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Николаевой Т.И. по доверенностям - Зубарь Т.А., Тымкову С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Букреевой О.А. по доверенности - Воронину В.В., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявленные Николаевой Т.И. исковые требования основаны на недействительности договора дарения * долей квартиры N * по адресу: ***, удостоверенного *** г. нотариусом г. Москвы Калининой О.А. ввиду того, что истец Николаева Т.И. (даритель) была введена в заблуждение относительно природы и характера подписанного ею договора.

Оспариваемый договор дарения был подписан лично истцом Николаевой Т.И. (даритель), удостоверен нотариусом г. Москвы Калининой О.А.

Регистрация договора дарения от *** года была произведена в тот же день -*** года.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, передача правоустанавливающих документов состоялась, так как у истца документов на руках не имелось.

Николаева Т.И. обратилась в суд с данным иском *** года.

Со стороны ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Николаевой Т.И. исковым требованиям о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд в предварительном судебном заседании пришел к выводу о пропуске Николаевой Т.И. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности со стороны не заявлялось.

Суд оценил довод стороны истца о неисполнении сторонами договора дарения и не принял его во внимание, при этом учел, что в соответствии с п. * договора передача дара осуществляется символически посредством вручения правоустанавливающих документов после регистрации договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: