Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-22685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Водолазова И.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г., которым постановлено:

Обязать Водолазова А.И., Водолазова И.Б. в течение 2-х месяцев восстановить работу вентиляции, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб по адресу: ... с помощью организации, имеющей допуск СРО по вентиляции, с которой у Водолазова А.И., Водолазова И.Б. будет заключён договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам .

Обязать Водолазова А.И., Водолазова И.Б. предоставить доступ представителю ГБУ "Жилищник района Митино" в квартиру по адресу: ... для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

Взыскать солидарно с Водолазова А.И., Водолазова И.Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к Водолазову А.И., Водолазову И.Б. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: г ... , указывая, что по результатам обследования работы вентиляции по стояку кв ... по адресу: ... , проведённого ООО "Орион", истцом был составлен акт, согласно которому необходимо дать предписание жителям кв ... данного дома о восстановлении вентиляционного короба и его работы; такие предписания от ... г., ... г., ... г. были направлены в адрес ответчиков, однако они выполнены не были.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Водолазов И.Б.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Водолазова И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца ГБУ "Жилищник района Митино", ответчика Водолазова А.И., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ... ; для исполнения условий договора от ... г. N ... ГБУ "Жилищник района Митино" заключило договор N ... от ... г. на техническое обслуживание системы вентиляции жилого фонда с ООО "Орион", в рамках которого специалисты проводят обследования вентиляционных шахт многоквартирного дома, по результатам которых выявляются различные нарушения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ответчики Водолазов А.И., Водолазов И.Б. являются собственниками жилого помещения по адресу: ... ; также по данному адресу зарегистрированы Водолазова Н.М., Киселёва М.Ф.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Орион", ГБУ "Жилищник района Митино" проводилось обследование работы вентиляции по стояку кв ... в данном доме; в результате проверки был составлен акт, согласно которому ответчикам были направлены предписания об устранении нарушений в работе вентиляции в 15-и дневный срок с момента получения предписания, которые исполнены не были.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент обращения истца в суд, ответчики не изъявили желания добровольно предоставить доступ в квартиру для фиксации отсутствия нарушений или их устранения; с управляющей организацией не связались, а потому заявленные исковые требования были удовлетворены. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований. Между тем, суд не принял во внимание, что в подтверждение заявленных требований истцом представлено только заявление Калининой В.П. в ГБУ "Жилищник района Митино" от ... г. о том, что в её квартире по адресу ... мокнут углы, появился грибок (л.д.8). Вместе с тем, только ... г. - спустя 9 месяцев проводится обследование квартиры Мельникова В.А. по адресу: ... (л.д.9); при этом заявление Мельникова В.А. отсутствует, а акта по заявлению Калининой В.П. не представлено. При обследовании квартиры Мельникова В.А. было установлено, что в квартире ... на ... -м этаже, в квартире ... на ... -м этаже демонтированы вентиляционные короба. Вместе с тем, не представлены документы о том, каким образом проводилось данное обследование, а судом такие документы не истребованы и не исследованы.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Водолазов И.Б. пояснил, что вентиляция в его квартире не демонтирована; истец к нему для осмотра квартиры ни разу не обращался; препятствий в осмотре квартиры они не чинили; сами неоднократно обращались в управляющую компанию по телефону для организации осмотра квартиры, который так и не был проведён.

В процессе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия дважды направляла запросы в ГБУ "Жилищник района Митино" для организации осмотра квартиры ответчиков, представления акта осмотра судебной коллегии, однако это исполнено не было, осмотры не проведены, акты не представлены.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку достоверных доказательств в подтверждение того, что в квартире ... произведена несогласованная перепланировка путём демонтажа вентиляционного короба стороной истца в материалы дела не представлено; истец осмотр системы вентиляции в квартире ответчиков также не проводил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Водолазову А.И., Водолазову И.Б. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение, поскольку достоверных доказательств того, что ответчики демонтировали вентиляционный короб, чинили препятствия в осмотре квартиры, стороной истца ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований судебная коллегия не может принять во внимание на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Водолазову А.И., Водолазову И.Б. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставить доступ в жилое помещение по адресу: ... отказать.

Председательствующий

Судьи