Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-22690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бейсембаева Д.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г.

по делу по иску Логиновой Е.Е. к Виноградову С.М., Бейсембаеву Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого владения, по встречному иску Бейсембаева Д.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является автомобиль Infiniti FX, 2012 года выпуска VIN ""данные изъяты"".

По состоянию на 7 декабря 2015 г. собственником спорного автомобиля являлась Логинова Е.Е.

7 декабря 2015 г. был совершен договор купли-продажи спорного автомобиля, сторонами которого указаны Логинова Е.Е. (продавец) и Виноградов С.М. (покупатель) (л.д. 59).

22 декабря 2015 г. был совершен последующий договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому Виноградов С.М. (продавец) продал спорный автомобиль гражданину Казахстана Бейсембаеву Д.А. (л.д. 63).

2 февраля 2016 г. Логинова Е.Е. обратилась в суд с иском к Виноградову С.М.

Впоследствии Логинова Е.Е. изменила исковые требования и предъявила иск к Виноградову С.М. и Бейсембаеву Д.А. и с учетом этих изменений просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, совершенный 7 декабря 2015 г. между Логиновой Е.Е. и Виноградовым С.М.; признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, совершенный 22 декабря 2015 г. между Виноградовым С.М. и Бейсембаевым Д.А.; признать за ней право собственности на спорный автомобиль, истребовать его из владения Бейсембаева Д.А.

Свои требования истица обосновала тем, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 7 декабря 2015 г. она не совершала, не подписывала его, этот договор является сфальсифицированным. Договор купли-продажи от 22 декабря 2015 г. истица оспаривает по тем основаниям, что Виноградов С.М. не был вправе распоряжаться спорным автомобилем, т.к. приобрел его по недействительной сделке. Также истица ссылается на то, что она вправе истребовать автомобиль из владения Бейсембаева Д.А., т.к. спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Бейсембаев Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при продаже ему были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие права продавца на автомобиль. После приобретения автомобиля Бейсембаев Д.А. снял его с учета в органах ГИБДД, выехал на автомобиле в Казахстан, где поставил его на учет.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. постановлено:

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) N 001623 от 07.12.2015 г., заключенный между Логиновой Евгенией Евгеньевной и Виноградовым Сергеем Михайловичем.

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) N 1526 от 22.12.2015 г., заключенный между Виноградовым Сергеем Михайловичем и Бейсембаевым Данияром Абраманулы.

- Истребовать автомобиль марки Infiniti FX, 2012 года выпуска VIN ""данные изъяты"", черного цвета из незаконного владения Бейсембаева Данияра Абраманулы.

- Признать за Логиновой Евгенией Евгеньевной, право собственности на автомобиль марки Infiniti FX, 2012 года выпуска VIN ""данные изъяты"", черного цвета.

- Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности на автомобиль за Виноградовым Сергеем Михайловичем и Бейсембаевым Данияром Абраманулы, а также решение является основанием для регистрации права собственности на автомобиль за Логиновой Евгенией Евгеньевной.

- В удовлетворении встречных исковых требований Бейсембаева Данияра Абраманулы к Логиновой Евгении Евгеньевне о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Бейсембаев Д.А., считая ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Логиновой Е.Е. помимо ее воли, ссылаясь при этом на то, что Логинова Е.Е. сама передала спорный автомобиль другому лицу вместе с документами и ключами и не обращалась в правоохранительные органы по факту утраты автомобиля до тех пор, пока это автомобиль не приобрел ответчик. Также Бейсембаев Д.А. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. на момент его приобретения у Виноградова С.М. автомобиль стоял на учете в ГИБДД и был зарегистрирован на имя Виноградова С.М.

В заседании судебной коллегии представитель Бейсембаева Д.А. - Успанова Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Логинова Е.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права, признал установленными обстоятельства, которые являются недоказанными.

Судебной коллегией установлено, что в отношении спорного автомобиля были совершены две оспариваемые истицей сделки:

-договор купли-продажи от 7 декабря 2015 г. между Логиновой Е.Е. и Виноградовым С.М.;

-договор купли-продажи от 22 декабря 2015 г. между Виноградовым С.М. и Бейсембаевым Д.А.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Логиновой Е.Е., суд первой исходил из того, что Логинова Е.Е. не подписывала договор купли-продажи от 7 декабря 2015 г. и не выражала волю на его заключение, в связи с чем спорный автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Признавая недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 22 декабря 2015 г. между Виноградовым С.М. и Бейсембаевым Д.А., т.е. сделку по распоряжению спорным автомобилем, стороной которых истица не являлась, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, право заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной или требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеется у стороны сделки или у иного лица, указанного в законе.

Истец не являлся стороной сделки, на основании которой право на спорный автомобиль перешло от Виноградова С.М. к Бейсембаеву Д.А.

Законом не предусмотрена возможность оспаривания такой сделки лицом, не являющимся стороной сделки.

Исковые требования об оспаривании этой сделки обоснованы тем, что Виноградов С.М. не имел права распоряжаться спорным автомобилем, т.к. сам не приобрел права собственника на это имущества.

Вместе с тем, законом установлены иные правовые последствия такого нарушения требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя, а не оспаривание действительности сделки.

Поэтому является незаконным решение суда в части удовлетворения требований Логиновой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 22 декабря 2015 г. между Виноградовым С.М. и Бейсембаевым Д.А.

Требования Логиновой Е.Е. к Бейсембаеву Д.А. об истребовании спорного автомобиля подлежат удовлетворению при условии, что Логинова Е.Е. не утратила статус собственника спорного автомобиля и при этом Бейсембаев Д.А. не является добросовестным приобретателем (ст. 301 ГК РФ), либо приобрел спорный автомобиль по безвозмездной сделке (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В том случае, если Бейсембаев Д.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, то Логинова Е.Е. может истребовать спорный автомобиль только в том случае, если спорный автомобиль был утерян Логиновой Е.Е. или лицом, которому она его передала во владение, либо был похищен у того или другого, либо выбыл из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что статус собственника спорного автомобиля Логинова Е.Е. не утратила, поскольку она не совершала сделку по продаже автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что Логинова Е.Е. договор купли-продажи спорного автомобиля от 7 декабря 2015 г. не подписывала, подпись в договоре от ее имени совершена другим лицом с подражанием образцу подписи Логиновой Е.Е.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, этот договор не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, то договор купли-продажи спорного автомобиля от 7 декабря 2015 г. не влечет прекращение права собственности Логиновой Е.Е.

Из материалов дела усматривается, что Бейсембаев Д.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке. Также из материалов дела следует, что Бейсембаев Д.А. является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел автомобиль у лица, в отношении которого в паспорте транспортного средства имелась запись о его праве собственности, и на имя которого спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. При этом Бейсембаеву Д.А. при продаже ему автомобиля были представлены все документы на автомобиль, переданы ключи и сам автомобиль.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Бейсембаев Д.А. не знал и не мог знать о том, что Виноградов С.М. не имеет права отчуждать спорный автомобиль.

Удовлетворяя требования истицы о признании за ней права собственности на спорный автомобиль и об истребовании спорного автомобиля из владения Бейсембаева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Логиновой Е.Е. помимо ее воли.

Однако это обстоятельство, которое суд посчитал установленным, является недоказанным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимых обстоятельств обстоятельства фактического выбытия спорного автомобиля из владения Логиновой Е.Е. и не дал правовой оценки этим обстоятельствам.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что Логинова Е.Е. добровольно передала принадлежащий ей автомобиль с документами на него и с ключами третьим лицам в качестве обеспечения оплаты (залога) за услугу по освобождению ее мужа из-под стражи.

Данное обстоятельство подтверждается:

-содержанием искового заявления, в котором истица указывает, что в начале декабря 2015 г. Бабаев К.А. и Мамедов О.Э. пообещали ей оказать юридические услуги по защите интересов ее мужа и в обеспечение оплаты потребовали передачи принадлежащего ей на праве собственности спорного автомобиля, однако, завладев автомобилем, к оказанию юридических услуг так и не приступили (л.д. 4);

-объяснениями Логиновой Е.Е. в заседании судебной коллегии, о том, что спорный автомобиль 4 декабря 2015 г. она вместе с документами на автомобиль и ключами передала в залог Шайнебу Эксануле в обеспечение обязательства по оплате услуг по освобождению ее мужа из-под стражи;

-копией заявления Логиновой Е.Е. в УМВД России по Красногорскому району от 16 января 2016 г., в котором указано, что 4 декабря 2015 г. Логинова Е.Е. через свою подругу Бабаян И.Э. познакомилась с человеком по имени Омар, который предложил ей оказать услуги в рамках уголовного дела по обвинению ее мужа и назвал стоимость услуг в размере 10 млн. руб., на что Логинова Е.Е. согласилась. В этот же день примерно в 23-00 в счет обеспечения оплаты вышеуказанного договора Омар потребовал передачи ему в залог спорного автомобиля, после чего Логинова Е.Е. передала ему автомобиль, документы и ключи. Позже ей стало известно, что автомобиль продан Виноградову (л.д. 7);

-показаниями допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 23 сентября 2016 г. свидетеля Бабаян И.Э., которая показала суду, что Логинова Е.Е. передала спорный автомобиль Бабаеву К., который "обязался оказать юридические услуги и был уговор, что если они юридические услуги окажут, то истец отдаст деньги, если нет, то Бабаев возвращает машину. Никаких обязательств Бабаев не выполнил, однако и машину не вернул" (л.д. 143);

-проверочным материалом 1689/7214(16) УМВД России по Красногорскому району отдел полиции Павшино по заявлению Логиновой Е.Е. по факту мошеннических действий, в котором имеются объяснения Логиновой Е.Е., Бабаян И.Е., других лиц, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этих документах содержатся сведения о том, что Логинова Е.Е. через свою знакомую Бабаян И.Э. познакомилась с гражданином, представившимся как Омар, в целях получения от услуг, связанных с освобождением из-под стражи мужа Логиновой Е.Е. - Гулишвили М.В. Стоимость своих услуг Омар оценил в 10.000.000 руб. и поскольку у Логиновой Е.Е. не имелось такой суммы предложил ей оставить в залог спорный автомобиль. Логинова Е.Е. передала Омару спорный автомобиль вместе с документами и ключами (л.д. 190-237).

Таким образом, спорный автомобиль не выбывал из обладания истицы помимо его воли. Наоборот, фактические обстоятельства выбытия автомобиля из владения истицы свидетельствуют о том, что автомобиль был передан ею добровольно третьему лицу во исполнение достигнутых между ними договоренностей.

То обстоятельство, что третье лицо, получив автомобиль, не исполнило договоренностей и реализовало автомобиль, не возвратив его истице, не свидетельствует о том, что из владения самой истицы автомобиль выбыл помимо ее воли.

Не свидетельствует об этом и недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля от 7 декабря 2015 г., поскольку эта сделка была совершена после того, как истица сама передала спорный автомобиль с документами и ключами во владение третьему лицу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Бейсембаев Д.А. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, и его добросовестность в отношениях по приобретению спорного автомобиля ничем не опровергнута, спорный автомобиль не мог быть у него истребован.

Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Логиновой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 7 декабря 2015 г. и об отказе в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22 декабря 2015 г., об истребовании спорного автомобиля из владения Бейсембаева Д.А. и иных производных требований.

Требования Бейсембаева Д.А. о признании его добросовестным приобретателем не подлежат разрешению в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку такие утверждения по своей сути представляют возражения против требований собственника об истребовании спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Infiniti FX, 2012 года выпуска VIN ""данные изъяты"", совершенный 7 декабря 2015 г. между Логиновой Евгенией Евгеньевной и Виноградовым Сергеем Михайловичем.

В остальной части исковых требований Логиновой Е.Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи: