Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-22696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретареРогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Гапоненкова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гапоненкова А.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве, ЗАО "Новые Черемушки", Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва о признании недействительными акта Управления Роспотребнадзора от *** года N *** проверки деятельности плодоовощной базы ЗАО "Новые Черемушки", расположенной по адресу***, протокола Управления Роспотребнадзора по г. Москве от *** года обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, протокола Управления Роспотребнадзора по г. Москве от *** года о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ, протокола Управления Роспотребнадзора по г. Москве от *** года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2КоАП РФ, протокола Управления Роспотребназдора по г. Москве от *** года о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 8.2. КоАП РФ, обязании ЗАО "Новые Черемушки" возобновить деятельность плодоовощное базы, обязании субъекта Российской Федерации - город федерального значения Москва возместить истцу убытки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гапоненков А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, ЗАО "Новые Черемушки". Просил признать недействительными акт Управления Роспотребнадзора по г. Москве N *** от *** г. проверки деятельности плодоовощной базы ЗАО "Новые Черемушки" по адресу: ***, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от *** г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от *** г. о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от *** г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от *** г. о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 8.2 КоАП РФ, обязать ЗАО "Новые Черемушки" возобновить деятельность плодоовощной базы, обязать Субъект Российской Федерации - город федерального значения Москву возместить убытки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

Требования мотивировал тем, что Гапоненков А.А. является собственником (миноритарным акционером) *** обыкновенных именных акций ЗАО "Новые Черемушки" номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию, приобретенных им в *** г. в ходе приватизации Черемушкинского оптово-розничного плодоовощного объединения. Ежегодно в период с *** г. по *** г. по результатам финансово-хозяйственной деятельности плодоовощной базы истец получал от ЗАО "Новые Черемушки" дивиденды, общая сумма которых за вычетом 9 % НДФЛ за данный период составила *** руб. В соответствии с постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., ЗАО "Новые Черемушки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток путем запрета эксплуатации принадлежащих ему нежилых складских помещений и земельных участков по адресу: ***. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г., вступившим в законную силу *** г. запрещена деятельность плодоовощной базы. Апелляционная жалоба истца на решение от *** г. апелляционным определением Московского городского суда от *** г. оставлена без рассмотрения. Истец в результате приостановления и запретадеятельности плодоовощной базы был лишен возможности получения дивидендов за***-*** годы. Полагает, что причиной приостановления и запрета деятельности базы стало незаконноеповедение должностных лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москвепри проведенииконтроля (надзора) деятельности общества, так как участвовавшая в этом Никонова Г.Н, не имела статуса главного санитарного врача или его заместителя, и в нарушение п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ превысила свои полномочия.Составленные в результате контроля акты и протоколы являлисьнедопустимыми доказательствами, но были положены в основу названных выше

судебных постановлений. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживанийистца.

Истец Гапоненков А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Пальмин О.А. в суд явился, представил и поддержал письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в силу ст. 24.5 КоАП РФ не является единоличным исполнительным органом общества и, соответственно его законным представителем, также истец не являлся потерпевшим по делу. Истекли сроки обжалования нормативных актов управления (ст. 219 КАС РФ, ст. 256 ГПК РФ). Обжалуемые истцом документы (акты проверки, протоколы) не несут собой самостоятельного правового значения, сами по себе не препятствовали коммерческой деятельности общества.

Представитель правительства города Москвы, третьего лица Департамента Финансов г. Москвы Полищук Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вины Управления Роспотребнадзора по Москве, города Москвы в причинении имущественного ущерба не имеется.

Представитель ЗАО "Новые Черемушки" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Гапоненков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Районный суд правильно определилвозникшие правоотношения и на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, бремя доказывания причинения ему вреда действиями (бездействием) Управления Роспотребнадзора по г. Москве и г. Москвой.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "О защите прав потребителей", государственный контроль (надзор) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (его территориальными органами). Согласно Положению об Управлении Роспотребнадзора, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 г. N 643, Управление Роспотребнадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со ст. c т. 17, 40, 46 ФЗ "О защите прав потребителей", Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее -обязательные требования), ; предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности.

Из материалов дела следует, что Гапоненков А.А. является собственником *** обыкновенных именных акций ЗАО "Новые Черемушки" номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию (л.д. 23).

До *** года по результатам финансово-хозяйственной деятельности плодоовощной базы истец получал от ЗАО "Новые Черемушки" дивиденды (л.д. 24-30).

В соответствии с постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, ЗАО "Новые Черемушки" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток путем запрета эксплуатации принадлежащих ему нежилых складских помещений и земельных участков по адресу: *** (л.д. 31-38).

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года запрещена деятельность принадлежащей ЗАО "Новые Черемушки" плодоовощной базы (л.д. 40-50).

Основанием для принятия названных выше судебных постановлений стали акт Управления Роспотребнадзора по г. Москве N *** от *** года проверки деятельности плодоовощной базы ЗАО "Новые Черемушки" по адресу: ***, протокол Управление Роспотребнадзора по г. Москве от *** г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от *** г. о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от *** г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, протокол Управления Роспотребнадзора по г. Москве от *** г. о временном запрете деятельности юридического лица по ст. 8.2 КоАП РФ, составленные по результатам внеплановой выездной проверки деятельности общества заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО Никоновой Г.Н. с участием главных специалистов-экспертов Бажановой Е.А. и Павлива И.Б. (л.д. 85-120).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые акты и протоколы не могут быть предметом самостоятельного обжалования, проверяются в рамках указанных выше административного и гражданского производства, и только вынесенные по результатам их рассмотрения судебные постановления могут быть предметом обжалования. По той же причине не имеется оснований для обязания ЗАО "Новые Черемушки" возобновить деятельность плодоовощной базы, поскольку решение суда о запрете его деятельности вступило в законную силу. Поскольку материалами дела не установлено причинение истцу вреда незаконными действиями (бездействием) Управления Роспотребнадзора по г. Москве и г. Москвой, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и правомерно отклонил, с чем судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: