Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-22697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарнадзе З.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Зарнадзе Зурабу Альбертовичу в иске к АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", ОАО "Промфинстрой", ООО "ОЛМАтранс" о признании недействительными договоров уступки прав требования, применение последствий недействительности сделок отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зарнадзе З.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров цессии незаключенными, мотивируя требования тем, что ***года Королёвским городским судом Московской области вынесено заочное решение о взыскании с Зарнадзе З.А. в пользу ОАО. "Межтопэнергобанк" задолженности по договору поручительства в сумме *** руб. *** коп. По указанному гражданскому делу ***года тем же судом рассматривается ходатайство от АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве. Заявителем предъявлены копии договоров об уступки требований от ***года между ОАО "Межтопэнергобанк" и ОАО "Промфинстрой", от ***года между ОАО "Промфинстрой" и ООО "ОЛМАтранс", от ***года между ООО "ОЛМАтранс" и АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ". Истец полагает, что указанные договоры уступки требований являются незаключенными и не порождают прав на взыскание денежных средств. Истцу известно, что в договоре между ОАО "Промфинтрас" и ООО "ОЛМАтранс" поставлена подпись не Орловой Л.В. Просит признать незаключенными договора уступки прав требования (цессии) от ***года между ОАО "Промфинстрой" и ООО "ОЛМАтранс", от ***года между ООО "ОЛМАтранс" и АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ". Полагал, что не соблюдена их письменная форма. Также просил признать недействительными последующие соглашение от *** года о расторжении договора цессии от *** года и договор обратной цессии между ОАО "Промфинстрой" и ООО "ОЛМАтранс" от *** года.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель АО "ЦЭРИТИНВЕСТ" в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Представители ООО "ОЛМАтранс" и ОАО "Промфинстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Зарнадзе З.А. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от ***года с Зарнадзе З.А. в пользу ОАО "Межтопэнергобанк" взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб.

Задолженность Зарнадзе З.А. возникла из договора поручительства от***года N ***, заключенного им в обеспечение исполнения обязательств компании ОАО "Единая Система Городских Платежей"по Дополнительному соглашению N *** к Договору расчетно-кассового обслуживания о кредитовании счета, заключенного с кредитором ПАО "Межтопэнергобанк".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которыесуществовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требования к солидарным должникам были уступлены банком АО "Промфинстрой", который в свою очередь передал права требования ООО "ОЛМАтранс" по договору цессии от *** года, а "ОЛМАтранс" уступил их АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" по договору цессии от *** года. Последний договор сторонами расторгнут соглашением от *** года.***года между ОАО "Промфинстрой" и ООО "ОЛМАтранс" заключен договор обратной цессии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что договор от ***года сторонами исполнен, а договор от *** года расторгнут, при этом принял во внимание, что Зарнадзе З.А. не является стороной оспариваемых сделок, а само по себе заключение соглашений об уступке права (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

У АО "Промфинстрой", АО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ООО "ОЛМАтранс" отсутствуют разногласия по вопросу заключения и действительности оспариваемых истцом договоров.

Заключение сделки неуполномоченным лицом, на чем настаивает сторона истца, не является несоблюдением формы сделки и не влечет ее недействительность, поскольку единственный учредитель и исполнительный орган ООО "ОЛМАтранс" Орлова Л.В. представила суду свое нотариально удостоверенного заявления, в котором подтвердила заключение и исполнение/расторжение договоров от ***года и от *** года, чтосвидетельствует о последующем одобрении заключения названной организацией спорных договоров, в том числе принимая во внимание оплату приобретенных прав по договору от *** года, что также подтверждено банковской справкой.

Истец по настоящему делу не является стороной оспариваемых сделок цессии, им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением договоров уступки.

Доводы жалоб о том, что истец не был уведомлен о переходе прав по договорам цессий несостоятельны, так как это обстоятельство не влечет признание их недействительными по заявленным в иске основаниям.

Довод апеллятора о том, что его права нарушаются, так как в результате заключения спорных договор выросло его обязательство по сравнению с долгом, установленным судом также отклоняется, поскольку по договорам цессии передавались права требования по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение этого обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: