Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-22730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "ПСК" об установлении факта трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ПСК" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 22 июля 2016 года, взыскании с ООО "ПСК" неполученной заработной платы в размере 134 285,71 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 159 250 руб., возмещении понесенных по делу почтовых расходов в сумме 435,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПСК" в должности начальника участка в период с 15 апреля по 22 июля 2016 года. Заработная плата, в соответствии с устной договоренностью между истцом и ответчиком, составляла 60 000 руб. Фактически, как указал истец, он получил только 60 000 руб. за период работы с 15 апреля 2016г. по 15 мая 2016г. Трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не был заключен, приказ о приеме на работу не был издан, но он был допущен к работе с 15 апреля 2016г.

Задолженность по заработной плате за период с 15 мая 2016г. по 22 июля 2016г. составила - 134 285,71 руб., (за период с 15 мая 2016г. по 15 июня 2016г. - 60 000 руб., за период с 15 июня 2016г. по 15 июля 2016г. - 60 000 рублей, за период с 16 июля по 22 июля 2016г. ? 14 285,71 руб.).

Истец фио и его представитель по доверенности Махонина А.Д. в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить, ответчик ООО "ПСК" в судебное заседание своего представителя не направил, своих возражений на иск не представил.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Манохиной А.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом также правомерно были учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла норм трудового законодательства, регулирующих вопросы основания возникновения трудовых отношений, порядок их оформления, следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции по должности начальник участка с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец с заявлением о приеме на работу в ООО "ПСК" не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не выплачивалась, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Суд учел и дал оценку всей совокупности представленных истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, посчитав данные доказательства не подтверждающими наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. . Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств, поскольку требования приведенной статьи ГПК РФ были учтены судом при разрешении спора.

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для внесения записей в трудовую книжку, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и как следствие, взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказал истцу фио в удовлетворении заявленного искового требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, вывод суда об отказе в производных исковых требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи