Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-22751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Гапченко В.А., Суровцевой И.А. с учетом дополнений на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) к Гапченко ВА , Суровцевой ИА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 01/0080/12-ИК/05, заключенный 24 августа 2012 года между АО Банк "СОЮЗ" и Гапченко ВА , Суровцевой ИА

Взыскать солидарно с Гапченко Ва, Суровцевой Иа в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 964 938 руб. 58 коп.

Взыскать с Гапченко ВА в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 012 руб. 35 коп.

Взыскать с Суровцевой ИА в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15012 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Гапченко ВА , Суровцевой ИА недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 3 680 800 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот) руб. на день проведения торгов.

- жилой дом, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 1 275 200 (один миллион двести семьдесят пять тысяч двести) руб. на день проведения торгов,

Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском к Гаченко В.А., Суровцевой И.А. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 964 938 руб. 58 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1 799 239 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом в размере 86799руб. 52 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 36 230 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 42 668 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 024 руб. 69 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** , установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 956 000 руб.

Представитель истца Банка "СОЮЗ" (АО) по доверенности Андреев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Гапченко В.А., Суровцева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений об их надлежащем извещении материалы дела не содержат

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Определением от 16 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не были в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При разрешении дела по существу судебная коллегия установила, что 24 августа 2012 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (после внесения изменения в ЕГРЮЛ - Банк "Союз" (АО)) и Гапченко В.А., Суровцевой И.А. заключен кредитный договор N 01/0080/12-ИК/05, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 27.07.2022 включительно, с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ****: для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома, имеющего общую площадь 85,3 кв.м., назначение: жилое, условный номер: ****

В силу ст. 61.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 1.6.1. кредитного договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору будет являться ипотека приобретаемого недвижимого имущества, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выпискам из ЕГРП от 31 августа 2012 года вышеуказанный земельный участок и жилой дом принадлежат на праве совместной собственности Гапченко В.А. и Суровцевой И.А., имеется обременение в виде ипотеки в пользу Банка.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислил на текущий кредитный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора Гапченко В.А., Суровцева И.А. обязаны производить оплату кредита не позднее 27 числа каждого месяца.

Предмет ипотеки находится в собственности Гапченко В.А. и Суровцевой И.А. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, выданной залогодержателю - истцу. Законным владельцем закладной является истец.

Ответчики, взятые на себя обязательства, исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не было исполнено.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. кредитного договора при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафные неустойки.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по кредитному договору N 01/0080/12-ИК/05 от 24 августа 2012 года по состоянию на 05 февраля 2015 года составила 1 964 938 руб. 58 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 1 799 239 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 86799руб. 52 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 36 230 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 42 668 руб., 78 коп.

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленному расчету, который не содержит арифметических ошибок, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

При этом доводы жалобы о несогласии ответчиков с представленным истцом расчетом задолженности коллегия не принимает, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. В данном случае истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1 964 938 руб. 58 коп. по состоянию на 05 февраля 2016 года, в то время как ответчиками представлен контррасчет задолженности на сумму 2370226,12 руб. по состоянию на 28 июля 2017 года.

Однако, судебная коллегия находит возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом с 42 668 руб., 78 коп. до 10000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствия нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 932 269 руб. 80 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах достигнуто не было.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходит из стоимости заложенного имущества, определенного в отчете ООО "Нова Эксперт", и, принимая во внимание положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым установить начальную продажную стоимость земельного участка с находящимися на нем строениями (жилой дом, баня, сарай) в размере 8 519 714 руб. (10649643 руб. х 80/100).

Понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке ООО "Достоверность" по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 29861 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2016 года отменить.

Исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) к Гапченко ВА , Суровцевой ИА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 01/0080/12-ИК/05, заключенный 24 августа 2012 года между АО Банк "СОЮЗ" и Гапченко Ва , Суровцевой Иа

Взыскать солидарно с Гапченко ВА , Суровцевой ИА в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере ****руб. **** коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 1**** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ****коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Гапченко ВА , Суровцевой ИА недвижимое имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 8 519 714 руб. на день проведения торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: