Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Жеглова Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Жеглова Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Матушевской И.В. задолженность по договору аренды в сумме ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб., неустойку в сумме ***** руб., госпошлину в сумме ***** руб., а всего ***** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Матушевская И.В. обратилась в суд с иском к Жеглову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере ***** рублей ** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** года по ***** года -**** рубля 20 копеек, неустойку в соответствии с п.7.5.3 договора аренды -**** рублей 50 копеек и уплаченную госпошлину - ***** рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды N***** от ***** года она передала во временное владение и пользование ИП Жеглова Д.В. нежилые помещения общей площадью 34,3 кв.м, расположенные в здании по адресу:*******. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения от ***** года общий срок аренды составил с ****** года по ***** года. Согласно п.3.1.1 договора сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет ***** рублей ** копейка. По состоянию на дату прекращения договора и возврата помещений ответчик не исполнил должным образом обязательств по договору, не внес арендную плату за апрель, июнь, июль 2015 года и остался должен денежные средства в сумме ***** рублей 73 копейки. 3 июля 2015 года Жеглов Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Жеглов Д.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы; безосновательно отказал в привлечении Сидорина Б.В. к участию в деле.

Представитель истца Билозор Е.П. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Жеглов Д.В., представитель ответчика Жеглов В.Е. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Матушевская И.В., третье лицо Сидорин Б.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Жеглов Д.В. ****** года обратился в ИФНС N46 России по Москве с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данное заявление было принято старшим государственным налоговым инспектором Брель Г.В., после чего Жеглов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с доверенностью от ***** года со сроком действия 1 год, индивидуальный предприниматель Жеглов Д.В. уполномочил Сидорина Б.В. представлять его интересы по вопросу осуществления им деятельности как индивидуального предпринимателя, в том числе, заключать договоры аренды.

***** года между Индивидуальным предпринимателем Матушевской И.В. и индивидуальным предпринимателем Жегловым Д.В. был заключен договор аренды NИР34/9-1, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 34,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: *******.

В соответствии с п.***** договора аренды, арендная плата по настоящему договору рассчитывается по ставке ***** рублей за 1 кв.м арендуемых помещений в год. Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению арендатором, составляет ***** рублей ** копейка.

В соответствии с актом от ***** года приема-передачи помещений к договору аренды N****** 1 от ***** года, Индивидуальный предприниматель Матушевская И.В. передала, а Индивидуальный предприниматель Жеглов Д.В. принял во временное владение и пользование нежилые помещения.

Согласно дополнительному соглашению от ***** года срок аренды был установлен с даты передачи помещений по акту приема-передачи по ***** года.

***** года между сторонами составлен акт возврата помещений к договору аренды N**** от ***** года.

Договор аренды N**** от ***** года, дополнительное соглашение, акты приема-передачи помещений и возврата помещений, были подписаны представителем Жеглова Д.В. - Сидориным Б.В.

***** года Жеглов Д.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С целью проверки доводов ответчика о том, что подпись в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и доверенности на имя Сидорина Б.В., ему не принадлежат, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением N***** рукописная запись "Жеглов Денис Викторович" и подпись от имени Жеглова Д.В. в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, принятого ***** года Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве, выполнены Жегловым Д.В.

Подпись, выполненная от имени Жеглова Д.В. в копии доверенности на представительство и ведение дел индивидуального предпринимателя от ***** года на имя Сидорина Б.В. вероятно выполнена Жегловым Д.В.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ИП Матушевская И.В. надлежащим образом исполнила договор аренды и передала ИП Жеглову Д.В. во временное владении и пользование нежилые помещения, а ИП Жеглов Д.В. не выполнил свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) за апрель, июнь, июль 2015 года в сумме ****** рублей ** копейки.

Установив факт несвоевременного внесения арендной платы по договору, суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ***** года по ***** года в размере **** рубля ** копеек.

Также суд принял во внимание положения п.***** договора, регламентирующего ответственность в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** рублей 50 копеек.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере ***** рублей ** копеек.

Отвергая доводы стороны ответчика о том, что он не знал о договоре аренды, доверенность на представление его интересов не подписывал, суд основывался на заключении судебной почерковедческой экспертизы, опровергнувшей данные доводы.

Что касается вероятностного вывода эксперта относительно доверенности, суд отметил, что такой вывод дан экспертом в связи с представлением для исследований только копии документа, что само по себе не является основанием полагать, что данная подпись Жеглову Д.В. не принадлежит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Жеглов Д.В. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит заключение судебной почерковедческой экспертизы полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что по изображению подписи в копии документа возможен только вероятностный вывод, а оригинал оспариваемой доверенности представлен не был, оснований для иного вывода у эксперта не имелось.

Вместе с тем, в результате сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки подписи Жеглова Д.В. существенны, информативны и устойчивы, близки к индивидуальной совокупности, то есть выявленные признаки, свидетельствующие о принадлежности подписи Жеглову Д.В., перевешивают противоположные основания.

При таком положении суд обоснованно руководствовался при принятии решения заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Вопреки доводам жалобы, Сидорин Б.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения от ***** года (л.д.89).

Каких-либо требований к Сидорину Б.В., о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствовал ответчик Жеглов Д.В., истцом не заявлено, против изменения процессуального статуса данного лица представитель истца Вилозор Е.П. возражала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ***** года (л.д.272).

В связи с отсутствием материально-правовой связи между ИП Матушевской И.В. и третьим лицом по делу Сидориным Б.В., у суда не было оснований для привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика, что не лишает Жеглова Д.В. права обратиться с самостоятельным иском к Сидорину Б.В.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жеглова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: