Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-2277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Ванягиной Э.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г., которым постановлено:

Ванягиной Э.С. в иске к ООО "ЭДЖАСТЕРС ПРО" о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ванягина Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭДЖАСТЕРС ПРО" о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что *** г. Ванягиной Э.С. у ООО "Рестор" было приобретено мобильное устройство - *, стоимостью * руб. и абонентская карта клиента на абонентское сервисное обслуживание ООО "Эджастерс про" стоимостью ** руб. В сервисной карте указано, что ответчик обязуется в течение одного года с момента се покупки бесплатно восстановить или заменить приобретенное электронное устройство, получившего любые повреждения, в том числе повреждения жидкостью; бесплатно заменить электронное устройство, утраченное в результате грабежа, разбойных действий или кражи. *г. истец признана потерпевшей по уголовному делу N *, в результате похищения принадлежащего ей мобильного устройства Совершенное преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ. * г. истец обратилась к ответчику с просьбой заменить утраченное мобильное устройство. * г. ответчик письменно отказал в замене мобильного устройства. На момент приобретения телефона истец не была ознакомлена с Правилами условиями. Просит понудить исполнить договор абонентского сервисного обслуживания и обязать выдать абонентскую радиостанцию *; взыскать неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, в дело представлен отзыв.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ванягива Э.С., считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, поскольку истцу ответчиком при приобретении услуги не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о свойствах и характеристиках услуги, у истца отсутствуют специальные познания в области уголовного права, поведение ответчика является злоупотреблением правом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ЭДЖАСТЕРС ПРО" по доверенности - Ахмадуллина Р.Ф., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда или его изменения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * г. истец приобрела в ООО "Рестор" абонентскую радиостанцию * стоимостью * руб. Одновременно истцом была приобретена абонентская карта клиента на абонентское сервисное обслуживание стоимостью ** руб. Таким образом, приобретенная истцом абонентская радиостанция была принята ответчиком на комплексное сервисное обслуживание. Подключение к данной программе подтверждается пластиковой картой. На данной карте имеется указание на то, что в соответствии с официальным предложением (публичной офертой) она является подтверждением факта принятия ответчиком обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, к которому такая карта приобретена, сроком на 1 год, и права на получение от компании услуг в порядке и в рамках установленного публичной офертой объеме, а именно: восстановление или замена устройства, получившего любые внешние повреждения; замена утраченного устройства в случае грабежа, разбойных действий или кражи. Также имеется ссылка на сайт ответчика adjastpro.ru. Вместе с картой истец получила информационный держатель карты, где указано на то, что текст действующей публичной оферты размещен в открытом доступе в сети Интернет на сайте компании ООО "Эджастерс про".

Согласно правилам ООО "Эджастерс про", размещенным на сайте www.adjastpro.ru, и представленным ответчиком в материалы дела, в рамках объема услуг по договору компания оказывает клиенту в течение срока действия договора без дополнительной оплаты следующие услуги при обращении клиента:

восстановление или замена поврежденного электронного устройства, получив повреждения; замена электронного устройства, утраченного в случае грабежа. разбойных действий или кражи, при этом под такой утратой понимается утрата клиентом электронного устройства в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых уполномоченными органами в соответствии со статьями 161, 162 и 158 п. б ч. 2 и п. а ч. 3 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище либо с незаконны проникновением в жилите.

Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по Тверскому району Москвы от * г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Ванягиной Э.С. мобильного телефона *.

* г. истец обратилась к ответчику с заявлением о замене электронного устройства, однако получила отказ в замене утраченного устройства в связи тем, что оно было утрачено в результате действий, квалифицируемых УК РФ иначе, нежели чем предусмотрено заключенным договором и публичной офертой (правилами) ООО "Эджастерс про".

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при приобретении Ванягиной Э.С. * у ООО "Рестор", вместе с электронным устройством, была выдана пластиковая карта, на оборотной стороне которой отображена ссылка на публичную оферту, которая одновременно является также Правилами ООО Эджастерс про", регулирующими все существенные условия договора оказания услуг сервисного обслуживания с клиентом. Указанные Правила размещены на сайте www.adjastpro.ru. Правила находятся в открытом публичном доступе в сети Интернет на сайте компании ООО "Эджастерс про".

Таким образом, информация при заключении договора сервисного обслуживания была доведена до истца, кроме того, ответчиком в судебное заседании было приобщено заявление Ванягиной Э.С. от * г., из которого следует, что истец была ознакомлена с Правилами ООО "Эджастерс про", что указывает па то, что информация до потребителя доведена.

Согласно п. 1.1.15 Правил под утратой электронного устройства в смысле кражи является его утрата, квалифицируемая компетентными органами по п. "б" части 2 и пункту "а" части 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, либо незаконным проникновением в жилище.

Как усматривается из материалов дела, а именно из постановления о возбуждении уголовного дела от * года, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не является основанием для замены утраченного электронного устройства на другой аналогичный товар.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для возникновения у ответчика обязанности по замене *, является кража, совершенная с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, предусмотренная п. "б" части 2 и пунктом "а" части 3 ст. 158 УК РФ, в то время как такого события не произошло, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор абонентского обслуживания на предложенных ответчиком условиях, изложенных в Правилах ООО "Эджастерс про" N 001/2014/STUP, размещенных на сайте www.adjastpro.ru в открытом доступе, ссылка на которые имела место в полученной истцом карте, истец, тем самым, выразила согласие со всеми условиями заключенного договора, включая условие о замене утраченного телефона только в случае кражи, совершенной с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, предусмотренной п. "б" части 2 и пункта "а" части 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку телефон был похищен у истца * года в ходе преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что Правилами в качестве события для замены устройства не предусмотрено, то оснований для замены истцу утраченного телефона у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Ванягиной Э.С. в удовлетворении ее исковых требований о защите прав потребителя, а конкретно о понуждении исполнить договор.

Ввиду того, что со стороны ответчика нарушений условий заключенного договора и прав истца установлено не было, то отказ истцу во взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании судебных расходов, судебной коллегией признается правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Правилами либо не имел возможности осмыслить их содержание, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные Правила

N 001/2014/STUP были размещены на сайте www.adjastpro.ru в открытом доступе. Согласно заявлению на оказание сервисных услуг в рамках договора абонентского сервисного обслуживания Ванягина Э.С. была ознакомлена и полностью согласна с обозначенными Правилами, о чем поставила свою подпись (л.д. 67-68), доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец имела возможность ознакомиться с условиями договора как в момент заключения договора, так и непосредственно после его заключения, при этом, имея право вовсе отказаться от него.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, выражают субъективное мнение истца о том, что как должен быть рассмотрен возникший спор, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: