Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Линовицкого В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Линовицкого В. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры N ... от 12.09.2013 г.; N ... от 06.11.2014 г.; N ... от 07.04.2015 г.; заключенные между Линовицким В.М. и КПК "Сберегательный Кредитный Союз".

Взыскать с КПК "Сберегательный кредитный союз" в пользу Линовицкого В. М. в счет задолженности по договорам ... руб., проценты ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ( ... ).

Взыскать с КПК "Сберегательный кредитный союз" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ( ... ).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Линовицкий В.М. обратился в суд с иском к КПК "Сберегательный кредитный союз" о взыскании денежных средств, судебных расходов, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 12.09.2013 года был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу N ... в общей сумме ... руб., под ... % годовых. 06.11.2014 года был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу N ... в общей сумме ... руб., под ... % годовых. 07.04.2015 года был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу N ... в общей сумме ... руб., под ... % годовых. По условиям договоров ответчик обязался возвратить денежные средства по окончании срока действия договоров, а также выплатить проценты. 16.11.2016 г. истцом в адрес ответчика было уведомление о расторжении договоров и о возврате денежных средств по ним, оставленное без ответа. По условиям договоров ответчик обязался возвратить денежные средства по окончании срока действия договоров, а также выплатить проценты. Ответчик нарушил свои обязательства по заключенным договорам, в связи с чем истец просил суд расторгнуть заключенные им с ответчиком договоры N ... от 12.09.2013 года, N ... от 06.11.2014 года, N ... от 07.04.2015 года, взыскать с ответчика денежные средства по договорам в размере ... руб., проценты в размере ... руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

Истец Линовицкий В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности - Муталибов М.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Линовицкого В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2013 года был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу N ... в общей сумме ... руб., под ... % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства по окончании срока действия договора, а также выплатить проценты (л.д.18-23). Денежные средства переданы истцом ответчику что подтверждается квитанцией (л.д 24). Срок действия договора - до 07.09.2014 года, в дальнейшем продлен сторонами. Ответчик выплаты по процентам прекратил с июля 2015 года.

06.11.2014 года был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу N ... в общей сумме ... руб., под ... % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства по окончании срока действия договора, а также выплатить проценты (л.д.28-33). Денежные средства переданы истцом ответчику что подтверждается квитанциями (л.д 36-40). Срок действия договора - до 04.07.2015 года, в дальнейшем продлен сторонами. Ответчик выплаты по процентам прекратил с июня 2015 года.

07.04.2015 года был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу N ... в общей сумме ... руб., под ... % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства по окончании срока действия договора, а также выплатить проценты (л.д.43-47). Денежные средства переданы истцом ответчику что подтверждается квитанцией

. Срок действия договора - до 04.09.2015 года, в дальнейшем продлен сторонами. Ответчик выплаты по процентам прекратил с сентября 2015 года.

Ответчик нарушил свои обязательства по договорам, в связи с чем истцом было направлено уведомление о расторжении договоров и о возврате денежных средств 16.11.2016 г. (л.д 78-83), однако до настоящего времени обязательства по выплате денежных средств не исполнены.

Договорами передачи паевых взносов определены условия начисления и выплат компенсации, права пайщика по истечении срока договоров истребовать личные денежные средства.

Истцом были переданы в адрес ответчика денежные средства в указанном размере, что ответчиком не оспаривалось, однако в установленный соглашением срок, денежные средства и проценты выплачены не были.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договоров N ... от 12.09.2013 г.; N ... от 06.11.2014 г.; N ... от 07.04.2015 г.; заключенных между Линовицким В.М. и КПК "Сберегательный Кредитный Союз", взыскании с КПК "Сберегательный кредитный союз" в пользу Линовицкого В.М. основного долга по договорам в размере ... руб. ( ... руб.+ ... руб.+ ... руб.), а также начисленных в соответствии с условиями договора процентов в размере ... руб. ( ... руб.+ ... руб.+ ... руб.).

Кроме того, судом с КПК "Сберегательный кредитный союз" в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается. Решение суда оспаривается истцом лишь в части взыскания расходов на представителя, не согласного с размером взысканной судом суммы. Оценив доводы истца в данной части коллегия приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду доказательств следует, что между ООО "Юстиция" и Линовицким В.М. 12.11.2016г. были заключены договоры об оказании юридических услуг N ... и N ... , предметом которых являлось: правовой анализ ситуации, претензия, исковое заявление, а также представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда (л.д.110-113). Цена услуг составила ... руб. и ... руб. Доказательства оплаты указанных сумм истцом представлены в материалы дела.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, материалы дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи представителем, считая сумму в ... руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи, в том числе, в судебных заседаниях, принимая во внимание, что указанное дело не представляет сложности.

Таким образом, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, исходя из содержания ст. ст.94, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с КПК "Сберегательный кредитный союз" в пользу Линовицкого В. М. ... рублей в счет возмещения расходов на представителя.

С учетом изложенного, доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Линовицкого В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи