Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-22874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ларюкова Н.В. по доверенности Рахматуллина В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларюкова Николая Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ларюков Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 893 996,74 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., указав, что 06 июня 2016 года между Фетингене Л.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования серии **** N **** принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак **, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма по договору составила 2 300 000 руб., срок действия договора с 06 июня 2016 года по 05 июня 2017 года.

В период действия договора 25 сентября 2016 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, которым на момент ДТП управляла Фетингене Л.В., были причинены механические повреждения.

26 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с тем, что представленный истцом договор страхования между Фетингене Л.В. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, бланк полиса серия **** N **** является поддельным.

Для установления размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "Респект", согласно заключению которого N **** от 20 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 851 396,74 руб., в соответствии с заключением N **** от 20 октября 2016 года величина утраты товарной стоимости составила 27 600 руб ... Расходы на проведение экспертиз составили 15 000 руб..

20 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с заключениями ООО "Респект", однако страховая выплата так и не была произведена.

Истец полагает, что отказ от выплаты страхового возмещения является незаконным, поскольку представленный истцом страховой полис обладает всеми необходимыми реквизитами. На бланке стоит печать ПАО СК "Росгосстрах" и подпись уполномоченного представителя страховщика. Сам полис приобретался у проверенного страхового брокера, предположительно обладающего полномочиями на заключение договоров страхования от имени ответчика и получения страховых премий по этим договорам. Сомневаться в наличии у брокера таких прав у страхователя не было никаких оснований. Страховая премия по договору была выплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора 06 июня 2016 года, что подтверждается квитанцией. Кроме того, при проверке статуса приобретенного страхователем полиса на сайте ответчика с помощью сервиса "Проверка бланка строгой отчетности" была получена информация о том, что бланк спорного полиса серия **** N **** числится в базе данных утраченных БСО, однако внесен он был в эту базу 16 июня 2016 года, то есть через 10 дней после продажи его страхователю, в связи с чем истец полагал, что на момент приобретения полиса 06 июня 2016 года данный бланк был действующим.

Истец Ларюков Н.В., его представитель по доверенности Рахматулин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Фетингене Л.В. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ларюкова Н.В. по доверенности Рахматуллин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ларюкова Н.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ларюкова Н.В. по доверенности Рахматуллина В.В., третье лицо Фетингене Л.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 929, 940, 943, 929, 947, 957 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 сентября 2016 года в 19 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А5, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу Ларюкову Н.В. на праве собственности под управлением Фетингене Л.В. и Мазда 6, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Горячкиной И.И., принадлежащий на праве собственности Горяйнову И.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец ссылался на то, что его автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, заключенного между Фетингене Л.В. и ответчиком на сумму 2 300 000 руб. (страховой полис серии **** N ****) по рискам "Ущерб" и "Хищение", в связи с чем истец 26 сентября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27 сентября 2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N **, однако направления на СТОА ответчиком выдано не было, выплата страхового возмещения также не проведена.

12 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Ларюкову Н.В. в выплате страхового возмещения, на основании того, что факт заключения договора страхования транспортного средства марки Audi А5, государственный регистрационный знак ** (полис серии **** N ****, срок действия с 06 июня 2016 года по 05 июня 2017 года) и получения Страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным (л.д. 81).

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился и для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "Респект". Согласно заключению N **** от 20 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 851 396,74 руб., в соответствии с заключением N **** от 20 октября 2016 года величина утраты товарной стоимости составила 27 600 руб., расходы на проведение экспертиз - 15 000 руб..

20 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с заключениями ООО "Респект", однако страховая выплата не была произведена.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что страховой договор (полис) серии **** N **** от 06 июня 2016 года, представителем Вороновым Ю.А. от имени ПАО "Росгосстрах" с ПАО СК "Росгосстрах" не заключался. Воронов Ю.А. никогда в ПАО СК "Росгосстрах" не работал. Денежные средства в размере 89 000 руб. в качестве страховой премии по данному договору на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" не поступали. Также указал, что на заявленную дату заключения договора ПАО "Росгосстрах" не могло выступать в качестве стороны по договору страхования, так как 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах". Сведения о лицензии, указанные в преамбуле договора, не соответствуют действительности, так как лицензия *** была выдана ООО "Росгосстрах" и после прекращения деятельности данного Общества является недействительной. По состоянию на 14 апреля 2016 года Фетингене Л.В. в договорных отношениях с ПАО "Росгосстрах" не состояла, передачи прав и обязанностей от правопредшественника правопреемнику не произошла, а основания для обращения с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках не возникших у него обязательств отсутствуют.

В свою очередь, поддерживая исковые требования Ларюкова Н.В., третье лицо Фетингене Л.В. указала, что спорный страховой полис она оформила на дому, после оформления договора, она произвела оплату страховой премии в сумме 89 000 руб. в безналичной форме банковской картой курьеру на указанные им реквизиты через предоставленный им терминал, при этом квитанцию об оплате страховой премии она не получала.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что фактом подтверждения оплаты по договору страхования является квитанция об оплате страховой премии. Страховой полис платежным документом не является и не может считаться надлежащим доказательством проведения оплаты, по договору страхования, поскольку из страхового полиса с очевидностью не следует, что истцом оплачена страховая премия.

Доводы истца и третьего лица о том, что квитанцию об оплате страховой премии Фетингене Л.В. не выдавалась, так как она оплачивала страховую премию путем перевода денежных средств через терминал, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку стороной истца и третьего лица никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств подтверждающих оплату страховой премии по представленному истцом договору не имеется, а ответчик получение страховой премии по указанному договору страхования оспаривает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования в силу не вступил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не возникло, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что оплата страховой премии по договору добровольного страхования подтверждается представленной истцом выпиской по кредитной кварте, а запрос, направленный судом в банк для проверки данной информации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был оставлен без ответа.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия также направила запрос в банк, согласно ответу на который денежные средства в сумме 89 000 руб. действительно были переведены, однако доказательства того, что получателем платежа являлся страховщик либо его агент, получено не было, в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклонила.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны не неправильном толковании норм закона и основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: