Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-22894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Пиганова А.А. - Шмаковой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "УНИФИН" АО к Пиганову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пиганова А.А. в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженность по кредитному договору в размере 2 030 934,78 долларов США или в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "УНИФИН" АО обратился в суд с иском к Пиганову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в общей сумме 2053708,37 долларов США, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца КБ "Унифин" АО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пиганов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит п редставитель ответчика по доверенности - Шмакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела , заслушав объяснения Пиганова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентства по страхованию вкладов" - Самохиной К.А., возражавшей против удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810, 817, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N ... от 26.04.2016 года КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании установлено, что 20.09.2012 года между КБ "Унифин" АО и Пигановым А.А. был заключен кредитный договор N ... , а также 7 дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 620 000 долларов США на срок до 18.11.2016 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15%. За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивают кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

Согласно кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Как следует из материалов дела, КБ "УНИФИН" АО исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Истец утверждал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 29.07.2016 года задолженность ответчика составляет 2 053 708,37 долларов США, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 610 000 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 400 934,89 долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за просрочку возврата основного долга в размере 42 773,78 долларов США.

Расчет задолженности, неустойки, процентов судом был проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, денежные средства не возвращены, неустойка и проценты не уплачены. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 030 934,78 долларов США, из которых задолженность по основному долгу в размере 1 610 000 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 400 934,78 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за просрочку возврата основного долга с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 долларов США.

Судебная коллегия находит правильными приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона, соответствуют условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не основан на нормах права. Настоящий спор не является спором о защите прав потребителя, в связи с чем положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается ответчик, применению при определении подсудности настоящего спора не подлежат.

Утверждение апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий кредитный договор является притворной сделкой, поскольку в действительности выданные по нему денежные средства были направлены Банком на погашение имеющейся задолженности перед Банком иного лица, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика откладывал рассмотрение дела, предоставив возможность подготовить встречный иск, однако ответчик либо его представитель встречного иска не подали, в следующее судебное заседание не явились.

Указание апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика сообщал в суде первой инстанции об отсутствии у истца оригиналов договора и иных документов, на которых были основаны исковые требования, опровергается материалами дела, согласно которым подобных объяснений представитель истца не давал. В суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены и исследованы оригиналы всех документов, на которых истец основал свои требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (л.д. 135) о том, что кредитный договор, с первого по пятое дополнительные соглашения к нему, заявку на получение кредита, заявление-поручение на перечисление денежных средств со счета, открытого на его имя, он не подписывал, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что он не подписывал только с первого по пятое дополнительные соглашения к кредитному договору, не оспаривая при этом подписание самого кредитного договора, а также шестого и седьмого дополнительных соглашений к нему. В целях проверки данного довода по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено с 28 ноября 2016 года на 20 декабря 2016 года для предоставления ответчику возможности подготовить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 76). Однако в заседание 20 декабря 2016 года ответчик и его представитель не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное в стадии апелляционного рассмотрения дела, было отклонено судебной коллегией, поскольку препятствий для заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не имелось.

При таком положении в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик не подписывал кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, а также иные документы, связанные с предоставлением ему кредитных средств, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: