Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от дата удовлетворены исковые требования Кушнира М.В. к ДГИ г.Москвы, наименование организации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

дата истец в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ДГИ г.Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения, в которых указала на то, что размер предъявляемых ко взысканию расходов является завышенным.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Люблинским районным судом г.Москвы дата вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кушнира М.В. к ДГИ г.Москвы, наименование организации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор N*** на оказание юридических услуг от дата, заключённый между наименование организации в лице генерального директора фио и Кушниром М.В., предметом которого являлось оформление и анализ документов, составление и подача искового заявления о признании права собственности в порядке приватизации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1, 3.5 договора, размер оплаты за оказание юридических услуг составляет сумма. При достижении положительного результата в рамках договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере сумма.

Согласно квитанциям от дата, дата, истец оплатил услуги наименование организации в размере сумма.

В суде первой инстанции в судебных заседаниях интересы истца представлял на основании доверенности фио, он же подписывал в качестве представителя истца исковое заявление.

Разрешая заявление истца о взыскании с ДГИ г.Москвы расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг.

С доводами частной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов завышен, судебная коллегия не может согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до сумма.

Доказательств того, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя завышен, представителем ДГИ г.Москвы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.