Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-22970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частным жалобам представителя истца Козиной Е.В. по доверенности Куликова С.Н., представителя ответчика Науменко А.О. по доверенности Крицкова Ю.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Болдырева В.В. в пользу Науменко А.О. судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с Козиной Е.В. в пользу Науменко А.О. судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с Козиной В.К. в пользу Науменко А.О. судебные расходы в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Козиной Е.В., Козиной В.К., Болдырева В.В. к Науменко А.О., Туркиной О.О., Туркину О.П., действующему также в интересах несовершеннолетнего ***, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Козиной Е.В. - без удовлетворения.

Ответчик Науменко А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Козиной Е.В., Козиной В.К., Болдырева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме *** руб. *** коп.

Представитель ответчика Науменко А.О. по доверенности Водолагин Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец Болдырев В.В. и его представитель по доверенности Корнилова Е.А. в судебном заседании с размером заявленных судебных расходов не согласились, указав на их чрезмерный размер.

Представитель истца Козиной Е.В. по доверенности Куликов С.Н. в судебное заседание явился, также указал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов.

Ответчики Науменко А.О., Туркина О.О., Туркин О.П., истцы Козина Е.В., Козина В.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Козиной Е.В. по доверенности Куликов С.Н. по доводам частной жалобы, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Также об отмене указанного определения просит представитель ответчика Науменко А.О. по доверенности Крицков Ю.В. по доводам частной жалобы, указывая на заниженный размер взысканных судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика Науменко А.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные ответчиком Науменко А.О. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика Науменко А.О. о взыскании с истцов Козиной Е.В., Козиной В.К., Болдырева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика Науменко А.О., суд руководствовался принципом разумности, длительности нахождения дела в суде, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с каждого из истцов понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Доводы частной жалобы представителя истца Козиной Е.В. по доверенности Куликова С.Н. о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. не обоснованы и не соответствуют принципу разумности, а также доводы частной жалобы представителя ответчика Науменко А.О. по доверенности Крицкова Ю.В. о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен либо необоснованно занижен, сторонами представлено не было.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя ответчика в суде, полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в общем размере *** руб. При определении размера судебных расходов судом было принято во внимание участие представителя ответчика Науменко А.О. в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, сложность категории дела.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: