Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-22986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Панковой О.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вахтиной Л.Н. по доверенности Родина О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вахтиной Л.Н. к ОАО "Медицина" о расторжении договора и взыскании убытков вследствие ненадлежащего (некачественного) оказания медицинских услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вахтина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Медицина", о расторжении договора от 30.08.2016 г. и взыскании уплаченной по нему суммы в размере СУММА руб., неустойки в размере СУММА руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, расходов на услуги представителя в размере СУММА рублей, а также компенсации морального вреда в размере СУММА руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам обращения к онкологу, в связи с возникшей необходимостью для постановки окончательного диагноза, она обратилась к ОАО "Медицина" для проведения исследования ПЭТ-КТ (позитронно-эмиссионной томографии) в отношении её супруга К. Ю.И. Однако, с учетом состояния здоровья К. Ю.И., главным врачом было предложено 29.08.2016г. провести диагностику в стационарных условиях в кардиологическом отделении стоимостью СУММА руб., для чего она (Вахтина Л.Н.) и её супруг заключили договор займа. За 4 дня нахождения К. Ю.И. у ответчика, К. Ю.И. обследовали и лечили в условиях ОРИТ в связи с сердечной недостаточностью из - за ухудшения состояния последнего. Ей (Вахтиной Л.Н.) информация о состоянии мужа не предоставлялась, в связи с экстренной ситуацией также не была предоставлена информация о возможности получения бесплатной медицинской услуги в рамках ОМС. 01.09.2016г. узнав, что стоимость оказываемой услуги увеличена в одностороннем порядке, она (Вахтина Л.Н.) потребовала перевести мужа в другую больницу из-за отсутствия требуемой суммы денежных средств, после чего его выписали, порекомендовав вызвать скорую помощь, потребовали доплату в размере СУММА руб. При таких данных, истец полагает, что за период с 30.08.2016 г. по 02.09.2016 г. оплатила за нахождение супруга в ОАО "Медицина" денежные средства в размере СУММА руб., однако, оказанная помощь должна оказываться бесплатно в рамках ОМС, так, в силу действующего законодательства помощь в неотложной или экстренной ситуации оказывается бесплатно, в том числе организациями, участвующими в территориальной программе ОМС. Также истец ссылалась на то, что качество оказываемой медицинской помощи в силу положений ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определяется, в том числе, степенью запланированного результата, истец же обратился за конкретным методом исследования, однако, данное исследование поведено не было. 17.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Вахтина Л.Н. и её представитель по доверенности Родин О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Медицина" по доверенности Заксон Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил, с приведением соответствующего обоснования, отказать в удовлетворении заявленных требований. Отзыв относительно заявленных исковых требований в письменном виде приобщен к материалам дела. Представитель в обоснование позиции по делу указал, что целью госпитализации К. Ю.И. было обследование, поскольку пациент страдал несколькими серьезными заболеваниями, а не только проведение одной процедуры как утверждает истец; стоимость услуги заранее оговорена не была, поскольку не возможно установить заранее объем услуги; пациент был госпитализирован в плановом порядке, в связи с необходимостью обследования, был заключен договор об оказании платных услуг, в связи с чем это не услуги в рамках ОМС.

Представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Жирнова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что вред жизни и здоровью К. Ю.И. по вине работников ОАО "Медицина" не причинен, то возможность наступления страхового случая применительно к условиям Договора страхования исключена, наступление страхового события возможно лишь при условии причинения пациенту работниками Общества вреда жизни или здоровью, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Вахтина Л.Н. и её представитель Родин О.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ОАО "Медицина" - Заксон Ю.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 779 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями".

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 г. врачом - онкологом ОАО "Медицина" пациенту К. Ю.И. поставлен предполагаемый диагноз - рак легкого, асцит, в связи с чем, было выдано ряд рекомендационных направлений, в том числе на радиологическое исследование КТ всего тела (ПЭТ-КТ).

На основании указанных рекомендация и в целях получения качественной медицинской помощи, 30.08.2016 г. между Вахтиной Л.Н., К. Ю.И. и ОАО "Медицина" был заключен договор об оказании платной медицинской помощи (стационарно) и иных медицинских услуг, предметом которого явилось предоставление медицинской помощи К. Ю.И. в условиях стационара, в порядке, объеме и в сроки, определенные договором. Стоимость сервисных и иных услуг, согласно разделу 4 договора, определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен.

По названному договору в счёт авансовых платежей были внесены денежные средства в размере СУММА руб. (30.08.2016 г.) и СУММА руб. (02.09.2016 г.).

За период нахождения К. Ю.И. в ОАО "Медицина" с 30.08.2016 г. по 02.09.2016 г. пациенту, согласно представленной калькуляции, были оказаны ряд услуг: взяты анализы, проведены консультации, произведены манипуляции врачом и медсестрой, назначены и применены медикаменты, проведено обследование, в том числе, внутренних органов, на общую сумму СУММА руб.

17.10.2016 г. Вахтина Л.Н. обратилась к ОАО "Медицина" с досудебной претензией о признании договора об оказании услуг от 30.08.2016 г. недействительным, в ответ на которую было сообщено, что изложенные в письме жалобы рассмотрены комиссией по разбору жалоб, нарушений со стороны клиники не выявлено.

Стороной ответчика были предоставлены и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции: заключения врачей, по результатам обследования, исследований, результаты анализов, осмотры в отношении К. Ю.А. за период с 30.08.2016 г. по 02.09.2016 г., а также копии медицинской карты; приказ и регламент направления на ПЭТ/КТ; положение о ОАО "Медицина".

Судом первой инстанции также были исследованы: Стандарт специализированной помощи при сердечной недостаточности; стандарт скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности, утвержденный Приказом Минздрава России N 460н от 05.07.2016 г.; программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 г. и на плановые 2016 г. и 2017 г., утверждённая постановлением Правительства N 1273 от 28.11.2014 г.; распечатка с рекламой диагностики ПЭТ-КТ; порядок оказания медицинской помощи взрослому населению.

Как указывала истец, она обратилась к ОАО "Медицина" для проведения исключительно исследования ПЭТ (позитронно-эмиссионной томографии) в отношении её супруга К. Ю.И., при этом оказанная помощь должна оказываться бесплатно в рамках ОМС, так, в силу действующего законодательства помощь в неотложной или экстренной ситуации оказывается бесплатно, в том числе организациями, участвующими в территориальной программе ОМС.

17.06.2016 г. врачом - онкологом ОАО "Медицина" пациенту К. Ю.И. поставлен предполагаемы диагноз - рак легкого, асцит, в связи с чем, было выдано ряд рекомендационных направлений, в числе которых: радиологическое исследование Кт всего тела (ПЭТ-КТ); определение скорости оседания эритроцитов (СОЭ), подсчет лейкоцитов; определение Cyfra, SCC , карциноэмбриональный антиген и т.д.

Далее, 30.08.2016 г. между Вахтиной Л.Н., К. Ю.И. и ОАО "Медицина" был заключен договор об оказании платной медицинской помощи (стационарно) и иных медицинских услуг, предметом которого явилось предоставление медицинской помощи К. Ю.И. в условиях стационара, в порядке, объеме и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.2 договора, оказываемая пациенту по договору медицинская помощь может включать: обследование, медицинские манипуляции, выполняемые по назначению медицинского работника исполнителя, имеющие целью устранение или облегчение проявлений заболевания (заболеваний). Медицинские услуги предоставляются только после предоставления, подписанного пациентом информированного согласия на медицинское вмешательство.

Как усматривается из подписанного пациентом К. Ю.И. информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (л.д. 97), последнему среди прочего было разъяснено и получено согласие на проведение в соответствии с назначением врача ряда диагностических исследований, диагностических и лечебных пункций, физиотерапевтических процедур.

Также договором установлено, что дееспособный пациент вправе выбирать из предложенных ему лечащим врачом виды лекарственных препаратов, лечебного питания и (или) мероприятия по диагностике и/или лечению без одобрения заказчика (п. 1.5 договора).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что правовое значение медицинских документов, подписанных К. Ю.И. и являющихся неотъемлемым условием для медицинского обследования, заключается в том, что до проведения обследования К. Ю.И. был осведомлен о планируемых исследованиях в отношении него, на что добровольно согласился, при этом отказался от медицинского вмешательства, в частности от переливания тромбоцитарной взвеси (л.д. 96).

Так, в том же информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство имеется раздел, какие услуги должны быть оказаны в соответствии с Международными стандартами качества, с перечнем данных услуг, в числе которых как анализы, так и консультации, диагностика, и, которые, в свою очередь, подразделены на обязательные и дополнительные, был лично ознакомлен К. Ю.И., о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 100-101). Данное информированное добровольное согласие было отобрано, равно как и проведено анкетирование (протокол сестринского осмотра пациента стационара) в день поступления К. Ю.И. на стационарное лечение в ОАО "Медицина".

О том, что в отношении пациента К. Ю.И. фактически проводилось обследование свидетельствуют предоставленные медицинские документы, в числе которых заключения врачей, по результатам обследования, результаты исследований, результаты анализов, осмотры в отношении К. Ю.А. за период с 30.08.2016 г. по 02.09.2016 г., а также копия медицинской карты, при этом дата и время самого документа отображена в левой верхнем углу, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости как доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам истца, из материалов дела, договора, либо рекомендаций врача-онколога не усматривается, что пациенту К. Ю.А. показано лишь исследование ПЭТ (позитронно-эмиссионной томографии), чем и было обусловлено обращение истца в ОАО "Медицина".

Напротив, согласно заключению врача - онколога ОАО "Медицина" К. Ю.А. показаны и иные исследования, и анализы, при этом в графе цель лечения указано на необходимость сохранения жизни больного, уберечь от тяжелых и опасных для жизни проявлений онкологических заболеваний, предотвратить и замедлить темп развития поздних осложнений.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что между посещением врача-онколога и заключением договора об оказании платной медицинской услуги прошло значительное количество времени - более двух месяцев, и, за указанное время ни истец Вахтина Л.Н., ни сам пациент К. Ю.И. не были лишены возможности тщательнее ознакомится с условиями предоставления ответчиком платных медицинских услуг, в случае несогласия же обратиться в иную организацию представляющую аналогичные услуги.

Согласно договору, стоимость услуг складывается в соответствии с действующим Прейскурантом, который предоставляется по запросу и состоит из: стоимости суточного лечения, стоимости медицинской помощи (диагностика, анализы, медикаменты, оперативные вмешательства, анестезиологические пособия, наблюдения лечащего врача и дежурного, консультация привлекаемых специалистов и т.п.) (раздел 4 договора). С указанными условиями договора истец согласилась, подписав данный договор.

В судебном заседании суда первой инстанции Вахтина Л.Н. не заявляла, что обращалась за прейскурантом, однако, ей было отказано, и таким образом, она была лишена возможности ознакомиться с перечнем услуг и их стоимостью.

Согласно п. 1.4 договора, стороны согласовали, что заказчик, не являющийся пациентом, соглашается с тем, что пациент в возрасте старше 15 лет в соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" может запретить исполнителю сообщать информацию о состоянии его здоровья, при этом такой запрет не является основанием для расторжения договора и отказа заказчика от оплаты счетов, выставленных исполнителем по договору.

Суд первой инстанции отметил, что в силу воли пациента, выраженной в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, последний дал разрешение на предоставление информации о диагнозе, постановленном в отношении К. Ю.И., степени тяжести и характере заболеванию родственнику - Вахтиной Л.Н.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что информационные права истца, равно как и самого пациента ОАО "Медицина" в лице К. Ю.И. одновременно потребителей медицинских услуг, нарушены не были.

С торонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об услуге, что подтверждается копиями медицинских документов, среди которых результаты исследований, анализов и сама медицинская книжка.

Так, в случае неприемлемости условий договора возмездного оказания медицинских услуг, истец либо непосредственно пациента в лице К. Ю.И. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, ответчик фактически оказал истице и К. Ю.Н. в полном объеме медицинскую услугу согласно договору от 30.08.2016 г., а именно, осуществил обследование К. Ю.И.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оказаны медицинские услуги были надлежащим образом, К. Ю.И. был проинформирован и дал добровольное согласие на виды исследований, лечащим врачом пациенту были разъяснены цель, характер, объем планируемых исследований, что подтверждается подписью пациента и лечащего врача на информационном добровольном согласии.

Доводы представителя истца о том, что оказанная медицинская помощь являлась экстренной и должна была быть оказана бесплатно, суд первой инстанции отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм права.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 35 Федерального закона от 21 ноября 2011года N323-Ф3 скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная.

Во исполнение ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ издан приказ Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи". В соответствии с п.п. "а" п. 4 и п.п. "а" п. 5 и п. 6 Приказа, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в условиях вне медицинской организации - по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции, К. Ю.Н. скорая медицинская помощь не оказывалась, даже не вызывалась, напротив, Вахтиной Л.Н. и К. Ю.Н. спустя два месяца после обращения к врачу-онкологу ОАО "Медицина", 30.08.2016 г. был заключен договор также с ОАО "Медицина" об оказании платной медицинской помощи (стационарно) и иных медицинских услуг, где он проходил обследование в условиях стационара, и где ему был оказан полный объем стандарта медицинских услуг. Кроме того, все оказанные услуги были согласованы с пациентом, о чем ранее уже отмечалось, и усматривается из содержания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за оказанием которых Вахтина Л.Н. и К. Ю.Н. обратились самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 84 п. 5 ФЗ N 323 от 21.11.2011 года. То есть, обращение истца Вахтиной Л.Н. и К. Ю.И. в ОАО "Медицина" являлось инициативным и повреждением здоровья, носящим экстренную ситуацию, не было вызвано, соответственно, ожидаемый эффект всецело зависел от биологических возможностей организма.

При этом, суд первой инстанции указал, что ссылка стороны истица на Стандарт специализированной помощи при сердечной недостаточности; стандарт скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности, утвержденный Приказом Минздрава России N 460н от 05.07.2016 г.; программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 г. и на плановые 2016 г. и 2017 г., утверждённую постановлением Правительства N 1273 от 28.11.2014 г.; распечатку с рекламой диагностики ПЭТ-КТ; порядок оказания медицинской помощи взрослому населению, определяющего значения для установления необходимых исследований в отношении пациента не имеют, равно как и для признания медицинской услуги, оказанной ответчиком, некачественной. Д ля признания факта некачественного оказания медицинской услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента ( ст. 1068 ГК РФ), вместе с тем, таких доказательств истцом в суд не было представлено.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела ссылался, что в период прохождения медицинского обследования в ОАО "Медицина" К. Ю.И. в связи с ухудшившимся состоянием здоровья был переведен в палату интенсивной терапии и реанимации, в связи с чем медицинские услуги должны быть оказаны на бесплатной основе в соответствии с полюсом ОМС.

С данной позицией истца суд первой инстанции не согласился, исходя из того, что по своему смыслу и содержанию норм права, регулирующих оказание медицинских услуг, в том числе за счет средств пациента, наблюдение лица (пациента) в палате интенсивной терапии не влечет за собой оказание реанимационных действий, а всего лишь является следствием регулярного наблюдения медицинскими работниками за общим состоянием пациента и оказания спектра медицинских услуг для недопущения ухудшения состояния человека.

Таким образом, К. Ю.И. в рамках договора об оказании платных медицинских услуг, на основании рекомендаций врача, был переведен в палату интенсивной терапии, где ему оказывался более широкий спектр медицинских услуг, связанных с непрерывным наблюдением за состоянием здоровья пациента. Суд первой инстанции отметил, что перевод пациента в отделение реанимации, может свидетельствовать о нахождении пациента в тяжелом или очень тяжелом состоянии, которое требует безотлагательных действий с применение сложных медицинских технологий, наряду со специальными методами, однако данные мероприятия в отношении К. Ю.И. в ОАО "Медицина" не проводились.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, проверяя объем медицинского вмешательства, а также мероприятия, предшествующие проведению обследования, суд первой инстанции, принимая во внимание записи, содержащиеся в медицинской карте на имя К. Ю.И., содержание договора на оказание платных медицинских услуг от 30.08.2016 г., информационное добровольное согласие пациента на проведение совокупности исследований, в том числе об ознакомлении пациента с сущностью предстоящих исследований, пришел к выводу о том, что до сведения истца ответчиком была доведена полная информация об объеме и характере медицинской услуги, в связи с чем, также учитывая, что в ходе лечения ни истец, ни сам К. Ю.Н. не проявляли несогласия с методами обследования, и не обращались с вопросами расторжения договора по тем или иным основаниям, а обратились с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств уже только после окончания обследования, пришел к выводу о необоснованности требований истца о расторжении исполненного в полном объеме договора о предоставлении платных медицинских услуг от 30.08.2016 г., и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что данные требования были заявлены как следствие оказания платной медицинской услуги ненадлежащего качества, однако указанные истцом основания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью обращения к ответчику было не получение абстрактной медицинской помощи, а необходимость в проведении конкретного исследования - высокотехнологического метода исследования ПЭТ - КТ (позитронно-эмиссионная томография) по направлению онколога для установления или исключения поражения легких, однако данный метод исследования выполнен не был, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для взимания платы за избыточную неотложную диагностику и лечение, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из буквального содержания договора от 30.08.2016 г. об оказании платной медицинской помощи (стационарно) и иных медицинских услуг, заключенного между Вахтиной Л.Н., К. Ю.И. и ОАО "Медицина" усматривается, что объем, оказываемых в рамках данного договора услуг не конкретизирован.

Напротив, действие названного договора не ограничивалось проведением одного исследования.

Кроме того, в направлении на госпитализацию в стационар ОАО "Медицина" (л.д. 91) в качестве цели госпитализации указано обследование.

Доказательств того, что истец, либо пациент ограничивали объем оказываемых услуг только проведением ПЭТ - КТ (позитронно-эмиссионная томография), в материалах дела не содержится.

Указанный договор был заключен на платной основе, что свидетельствует о том, что пациент К. Ю.И. поступил не в рамках обязательного медицинского страхования, а, следовательно, оснований для проведения лечения в рамках ОМС не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская помощь должна была быть оказана бесплатно в рамках программы ОМС, судебная коллегия находит несостоятельными.

К представленным стороной истца в суде апелляционной инстанции заключению по организации лечебно-диагностической помощи больному К. Ю.И. в ОАО "Медицина", анализу организации лечебно-диагностической помощи больному К. Ю.И. в ОАО "Медицина", судебная коллегия относится критически, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы составлены в простой письменной форме, документов, подтверждающих квалификацию лиц, составивших их, не представлено. Обоснованность представленных заключения по организации лечебно-диагностической помощи больному К. Ю.И. в ОАО "Медицина", анализа организации лечебно-диагностической помощи больному К. Ю.И. в ОАО "Медицина" вызывает сомнения, поскольку неясно, на основании каких документов они были составлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахтиной Л.Н. по доверенности Родина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: