Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой В.С., Наумова Д.В., представителя Наумова Д.В. по доверенности Андриянова Е.В. и дополнений к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Наумовой К. И. удовлетворить.

Признать недействительными Дополнительное соглашение к Договору инвестирования N ... года и Договор о замене стороны в обязательстве от 20.10.2008 года.

Погасить в Управлении Росреестра по г.Москве запись о праве собственности Наумовой Веры Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ...

УСТАНОВИЛА:

Наумова К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Наумовой В.С., Наумову Д.В. и с учетом уточнений просила признать недействительным Дополнительное соглашение к Договору инвестирования ... от 20.10.2008 года, Договор о замене стороны в обязательстве от 20.10.2008 года и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании иска, истец указал, что 19.04.2003 года между Истцом и Наумовым Д.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака ... N ... от 19.04.2003 года, о чем Дворцом бракосочетания N 1 г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N ... От совместного брака имеются 2 несовершеннолетних ребенка: Наумов Д. Д., ... года рождения; Наумов И. Д., ... года рождения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 года брак был расторгнут, решение вступило в законную силу.

В период брака и до фактического прекращения семейных отношений Истцом и Наумовым Д.В. было совместно нажито следующее недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... Данная квартира приобретена по Договору инвестирования N ... от 07 июля 2004 года. Вышеуказанная квартира была приобретена Наумовой К.И. и Наумовым Д.В. в период брака и является совместно нажитым имуществом, в покупку данной квартиры также были вложены личные денежные средства Истца. Какого-либо согласия на ее передачу и(или) отчуждение иным образом Истец никому никогда не давал. О том, что Истец не является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... она впервые узнала 13.04.2016 года. На основании вышеизложенного Истец считает, что смена собственника квартиры, не основывается нормах закона и просит признать Дополнительное соглашение к Договору инвестирования N ... от 20.10.2008 года и Договор о замене стороны в обязательстве от 20.10.2008 года недействительными, а также применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Наумовой В.С. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца по доверенности Платашина М.С. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Наумова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Наумов Д.В. и его представитель по доверенности Андриянов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Инвест-Юнион" в лице представителя Бикмаметовой Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, согласно представленным письменным пояснениям решение по настоящему делу просила принять на усмотрение суда, представив акт реализации Договора инвестирования от 17.02.2016г.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят Наумов Д.В., его представитель по доверенности Андриянов Е.В., Наумова В.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Наумов Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Наумова В.С., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Маро Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в заседании судебной коллегии.

Истец Наумова К.И., ее представитель по доверенности Платашина М.С., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "Инвест-Юнион" и Управления Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2003 года между Истцом Наумовой К.И. и Наумовым Д.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака ... N ... от 19.04.2003 года, о чем Дворцом бракосочетания N 1 г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N ... От совместного брака имеются 2 несовершеннолетних ребенка: Наумов Д.Д., ..года рождения; Наумов И. Д., ... года рождения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 года брак сторон был расторгнут, решение вступило в законную силу.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2004 года между ООО "Инвест-Юнион" и Наумовым Д.В. был заключен договор инвестирования N ... Предметом данного договора являлось регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно участия и реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г.Москва, ... и по завершению строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию оформление в собственность Наумова Д.В. жилого помещения в построенном жилом доме. Жилым помещением, подлежащим передаче и оформлению в собственность Наумова Д.В., являлась квартира N .., расположенная по адресу: г.Москва, ... , что подтверждается экспликацией от 10.07.2008 года, выданной Северным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, а также актом открытия допуска в квартиру от 09.09.2008 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... приобретенная по договору инвестирования N ... от 07.07.2004 года, заключенному между ООО "Инвест-Юнион" и Наумовым Д.В., является общим имуществом Наумовой К.И. и Наумова Д.В. как супругов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчиков о том, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом и была приобретена за счет заемных средств, полученных Наумовым Д.В. от своей матери Наумовой В.С., поскольку данный довод опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что соответствующий договор займа между ответчиками Наумовым Д.В. и Наумовой В.С. в материалы дела представлен не был, иной документ, удостоверяющий передачу Наумову Д.В. денежной суммы также представлен не был.

Наумова В.С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердила тот факт, что договор займа между ней и ее сыном Наумовым Д.В. не заключался. Ответчиками в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Наумовой В.С. суммы денежных средств в крупном размере, которые были переданы Наумову Д.В. на приобретение квартиры в юридически значимый период. Наумова В.С. в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердила тот факт, что представить соответствующие сведения не представляется возможным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела верно было указано на то, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору инвестирования N ... от 07.07.2004 года.

Согласно платежному поручению N ... от 14.07.2004 года ООО "ТМК-Девелопмент" осуществило перечисление денежных средств в размере 1 757 400,00 рублей на счет ООО "Инвест-Юнион", основание платежа - оплата по договору инвестирования N ... от 07.07.2004 года (инвестиционный взнос НДС не облагается) за Наумова Дениса Владимировича.

Согласно платежному поручению N ... от 14.07.2004 года ООО "ТМК-Девелопмент" осуществило перечисление денежных средств в размере 455 720,00 рублей на счет ООО "Инвест-Юнион", основание платежа - оплата по договору инвестирования N ... от 07.07.2004 года (инвестиционный взнос НДС не облагается) за Наумова Дениса Владимировича.

Согласно платежному поручению ... от 07.09.2004 года Истец произвела оплату денежных средств в размере 1 781 439,75 рублей на счет ООО "Инвест-Юнион", основание платежа - оплата по договору инвестирования N ... от 07/07/04. Плательщик Наумов Д. В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доводы ответчиков о том, что по состоянию на 20.10.2008 года действующим законодательством не были установлены обязательные требования по государственной регистрации или нотариальному удостоверению Договора о замене стороны в обязательстве по Договору инвестирования от 07.07.2004 года N ... суд первой инстанции верно отклонил и указал, что они являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм материального права нежели установлено законодателем.

Согласно ст. 35 СК РФ (в редакции от 30.06.2008 с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2008) сказано, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Ответчики в суде первой инстанции не просили применить срок исковой давности, однако в своем письменном возражении на иск Наумов Д.В. оспаривает утверждение истца о том, что об уступке права, произошедшей в 2008 году, Наумова К.И. узнала лишь в 13.04.2016г., полагая данной заявление надуманным и необоснованным.

Вместе с тем, суд верно посчитал, что данные доводы несостоятельными, поскольку как судом первой инстанции установлено, находясь в браке с ответчиком, истец Наумова К.И., вместе с детьми проживала в спорной квартире, оплата коммунальных услуг которой производилась по платежным документам, где собственником был указан Наумов Д.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с правовой позицией истца о времени ее информированности о состоявшейся оспариваемой сделки.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что супруги Наумовы не могли в период брака приобрести спорную квартиру, поскольку не имели достаточных денежных средств, о том, что денежные средства на приобретение квартиры являлись личными денежными средствами Наумовой В.С., опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу.

Доводы о том, что суд в решении не исследовал договор о замене стороны в обязательстве от 20 октября 2008 года и дополнительное соглашение к договору инвестирования признав из недействительными, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания данные документы исследовались судом при вынесении решения.

Доводы жалоб и дополнений о том, что Наумова К.И. знала о том, что спорная квартира принадлежит Наумовой В.С., поскольку в семье были хорошие отношения и в связи с чем она пропустила срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения к договору инвестирования отклоняются судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы о том, что со стороны Наумовой К.И. имеются признаки злоупотребления правом бывшего супруга, в связи с чем суд необоснованно не применил ст.10 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку данный вопрос не выносился на обсуждение участников процесса в суде первой инстанции.

Доводы о том, что суд не обеспечил равные условия для сторон, предпочтения отдал истцу при рассмотрении дела также не влекут отмену решения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из дела, каждая из сторон представляла свои доказательства, оценку которым суд первой инстанции дал в решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд неправильно определилпроцессуальное положение Управления Росреестра по Москве, определив его третьим лицом, принимая решение о погашении записи о праве собственности Наумовой В.С. на квартиру не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляцио нные жалоб ы и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :