Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-23046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова В.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор от 04.12.2007 N ***.

Взыскать солидарно с Коршунова Владимира Константиновича, Куропатовой Татьяны Павловны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 135 386,83 долларов США, в том числе: 124 300,77 долларов США - задолженность по кредиту; 8 610,25 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 527,94 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 947,87 долларов США - пени за пользование кредитом.

Расторгнуть Кредитный договор от 13.10.2009 N ***.

Взыскать солидарно с Коршунова Владимира Константиновича, Куропатовой Татьяны Павловны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме составляет 24 069,50 долларов США, в том числе: 21,481.22 долларов США - задолженность по кредиту; 2 089,43 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 369,85 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 129,00 долларов США - пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на Предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу - город Москва, *** набережная, ***, квартира ***, состоящую из *** комнат общей площадью *** кв. м.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** рублей.

Взыскать с Коршунова Владимира Константиновича в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 рублей.

Взыскать с Куропатовой Татьяны Павловны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Коршунову Владимиру Константиновичу, Куропатовой Татьяне Павловне о расторжении кредитного договора от 04.12.2007 N ***, и с учетом уточненного искового заявления о взыскании задолженности в размере 135 306,57 долларов США, в том числе: 124 220,51 долларов США - задолженность по кредиту; 8 610,25 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 527,94 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 947,87 долларов США - пени за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора от 13.10.2009 N ***, взыскании задолженности в размере 24 069,50 долларов США, в том числе 21 481,22 долларов США - задолженность по кредиту; 2 089,43 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 369,85 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 129,00 долларов США - пени за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 04.12.2007 N *** КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США на срок *** месяцев для финансирования личных потребностей, в соответствии с условиями кредитного договора от 13.10.2009 года N *** КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США на срок *** месяцев для погашения задолженности по кредитному договору N ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона.

Ипотека возникла на основании договора об ипотеке от 04.12.2007 года N ***, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Коршуновым В.К.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12.12.2007, номер государственной регистрации ипотеки *** и Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19.11.2009, номер государственной регистрации ипотеки ***.

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены Закладной, составленной ответчиком выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю 12.12.2007.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Представитель истца Ефремов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме

Ответчик Коршунов В.К. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Смолев А.А в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что кредитным договором не предусмотрена переуступка прав по закладной третьим лицам, также считает, что истец не доказал существенный характер и факт нарушений допущенных ответчиком.

Ответчик Куропатова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ответчик Коршунов В.К. подтвердил извещение Куропатовой Т.П. о судебном заседании, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коршунов В.К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Куропатова Т.П. не явилась.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, поскольку Куропатова Т.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила и реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Коршунова В.К. и Куропатовой Т.П. по доверенностям Жиделева А.О., ответчика Коршунова В.К., представителя истца по доверенности Палилюнас В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 04.12.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Коршуновым В.К., Куропатовой Т.П. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок *** месяцев для финансирования личных потребностей.

13.10.2009 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Коршуновым В.К., Куропатовой Т.П. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок *** месяцев для погашения задолженности по кредитному договору N ***.

Далее установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12.12.2007, номер государственной регистрации ипотеки *** и Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19.11.2009, номер государственной регистрации ипотеки ***.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены Закладной, составленной ответчиком выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю 12.12.2007.

Далее суд установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец направлял в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Согласно уточненному исковому заявления истца, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от 04.12.2007 N *** составляет 135 306,57 долларов США, в том числе:

- 124 220,51 долларов США - задолженность по кредиту;

- 8 610,25 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 1 527,94 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 947,87 долларов США - пени за пользование кредитом.

Задолженности ответчиков по кредитному договору от 13.10.2009 N *** составляет 24 069,50 долларов США, в том числе:

- 21,481.22 долларов США - задолженность по кредиту;

- 2 089,43 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 369,85 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 129,00 долларов США - пени за пользование кредитом

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт перечисления денежных средств на банковский счет Коршунова В.К., так и факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, *** набережная, д.***, кв.***, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость указанной выше квартиры, суд обосновано руководствовался отчетом ООО "***" и установилсумму равную *** руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право требования к ответчикам по кредитному договору.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Вопреки доводам жалобы, оригинал закладной N04-19681/3 от 04.12.2007 года обозревался судебной коллегией в судебном заседании, равно как и был предоставлен на обозрение стороне ответчика.

Так, согласно Закладной последним владельцем 02.09.2015 года указан Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных N*** от 02.09.2015 года, заключенного с Русские ипотечные бумаги 2008-1 С.А. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца прав кредитора и залогодержателя, в том числе права требований по обеспеченному ипотекой обязательству к ответчикам Коршунову В.К. и Куропатовой Т.П.

Вместе с тем ответчик Коршунов В.К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил как доказательств об аннулировании закладной, либо выдаче новой закладной, так и доказательств об исполнении обязательств по кредитном договору в полном объеме, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчиков об изменении курса доллара США, и то обстоятельство, что они не могли предвидеть рост валюты. Заключив договор на получение кредита в долларах США, Коршунов В.К. и Куропатова Т.П. приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение *** месяцев в долларах США, Коршунов В.К. и Куропатова Т.П. должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет и кредитор.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис и при таких условиях ответчикам стало затруднительно исполнять договор, несостоятельна, так как в условиях кризиса свою деятельность осуществляет и истец. Поэтому риск изменения обстоятельств несет не только ответчик, но и истец.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кредитный договор был подписан Коршуновым В.К. и Куропатовой Т.П. лично, без принуждения и длительное время исполнялся. Ответчики были свободны в выборе условий кредитного договора, имели возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение их Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, ответчики в суде не ссылалась и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представляли, в силу чего ссылка жалобы на ст. 10 ГК РФ, так как приведенное выше о злоупотреблении Банком своим правом не свидетельствует.

Доводы жалобы об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N*** от 13.10.2009 года являются не состоятельными в силу следующего.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что на дату заключения данного кредитного договора и в период действия Кредитных каникул до 14.09.2010 года процентная ставка составляет 7,50% процентов годовых.

В соответствии с п.3.1.1.2 стороны договорились, что по истечению срока Кредитных каникул, указанного в п. 3.1.1 договора процентная ставка устанавливается в размере 17,50% годовых при незаключении и непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования жизни и/или документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования жизни.

Договор страхования жизни и/или документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования жизни ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни на заседание судебной коллегии представлено не было, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению, а ссылка жалобы на нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах коллегией судей также не принимается.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: