Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-23060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Лесина П.Б. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года, с учетом определения Симоновского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лесина П.Б. к Нестерову С.В. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Нестерову С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму, переданную в счет оплаты работ в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, моральный вред *** рублей, мотивируя свои требования тем, что в *** г. он передал ответчику сумму в указанном размере в счет выполнения подготовительных работ по строительному объекту по адресу: *** , со сроком выполнения работ до *** г. До настоящего времени работы не начались, денежные средства не возращены. Свои требования истец основывает на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лесин П.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лесина П.Б. и его представителей по доверенности Спирина Д.А. и Дерова Д.А., представителя ответчика Нестерова С.В. по доверенности адвоката Кулинича П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из искового заявления усматривается, что в *** г. Лесин П.Б. передал Нестерову С.В. денежные средства в размере *** руб. в счет выполнения подготовительных работ по строительному объекту по адресу: *** , со сроком выполнения работ до *** г., но работы так и не начались, денежные средства не возращены.

Из возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что у него с истцом как с физическим лицом не имелось и не имеется каких-либо договорных отношений, следовательно, исковые требования не могут быть предъявлены на основании Закон РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из пояснений Ответчика и его позиции по делу следует, что денежные средства, на которые им как Генеральным директором ООО "ДельтаСтрой" написана расписка в получении, передавались на производство подготовительных строительно-монтажных работ по объекту "Верея" на основании Договора подряда N *** "Выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Спортивно-гостиничный комплекс" по адресу: *** от *** года, заключенного между ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура "Синус" Заказчик и ООО "ДельтаСтрой" Генподрядчик.

Закон РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ N2300-1 потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истцом в дело была представлена расписка ответчика о получении *** рублей за подготовительные работы по объекту "Верея", но при этом, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлен суду договор подряда или оказания услуг, или иной договор, определяющий в рамках каких договорных отношений данные денежные средства были переданы, и какие виды работ необходимо было произвести , с указанием срока выполнения работ.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела был представлен Договор подряда от *** года N *** "Выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Спортивно-гостиничный комплекс" по адресу: *** , заключенный между ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура "Синус" и ООО "ДельтаСтрой", генеральным директором которого является Нестеров С.В. (л.д.44-59).

Согласно условиям вышеуказанного договора Генподрядчиком ООО "ДельтаСтрой" были выполнены строительно-монтажные работы по освоению и обустройству территории строительного объекта по адресу: *** , "Спортивно-гостиничный комплекс". Виды произведенных работ и понесенных Подрядчиком затрат на производство работ отражены в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от *** г. (л.д.61-62).

Как видно из материалов дела, в Арбитражном суде г.Москвы было рассмотрено дело N *** по иску АО "СИНУС" к ООО "ДельтаСтрой" и встречному исковому заявлению ООО "ДельтаСтрой" к ООО "СИНУС" о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от *** г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены - с АО "Синус" в пользу ООО "ДельтаСтрой" была взыскана сумма долга в размере *** руб. (л.д.68-71).

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от *** г. решение Арбитражного суда города Москвы от *** г. оставлено без изменения. (л.д.91-94).

Из дела следует, что представителем АО "Синус" в Арбитражном суде г.Москвы был Лесин П.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал наличия между сторонами договорных отношений, на которые распространяет свое действие Закон РФ "О Защите прав потребителей", истцом в суд не был представлен договор на выполнение работ, определяющий вид работ, их сроки.

Так как из материалов дела усматривается, что строительно-монтажные работы по освоению и обустройству территории строительного объекта по адресу: *** , "Спортивно-гостиничный комплекс" велись по договору подряда между двумя юридическими лицами, действие Закона РФ "О Защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований , оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом правомерно не усмотрены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N *** по иску АО "СИНУС" к ООО "ДельтаСтрой" и встречному исковому заявлению ООО "ДельтаСтрой" к ООО "СИНУС" о взыскании денежных средств, не является преюдициальным, не подтверждается представленными материалами дела и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года, с учетом определения Симоновского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лесина П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: