Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-23095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Новиковой О.А., при секретаре Марченко Е.В., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Дмитриева В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., которым постановлено: наложить арест на квартиру, кадастровый номер объекта ... , расположенную по адресу: г.Москва, проспект ... , принадлежащую Дмитриеву В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев В.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Представители истца Афанасьева В.А. - Власенко И.Б., Марченко Ю.В. обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просили наложить арест на принадлежащую Дмитриеву В.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, проспект ...

Судом постановленоопределение, с которым не согласился ответчик Дмитриев В.В., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей, ответчика, его представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.1,2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., процентов по денежному обязательству в размере ... руб. ... коп., квартира расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности, который имеет право распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению до разрешения спора в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на вышеуказанную квартиру может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

В данном случае суд усмотрел наличие оснований опасаться, что исполнение решения суда будет затруднено без принятия обеспечительных мер.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что данное определение ограничивает права Дмитриева В.В. как собственника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку принятие указанных мер по обеспечению иска не лишает ответчика права пользования и владения спорной квартирой в соответствии с предназначением.

Д оводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи