Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-23098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кедровой Е.А. по доверенности Колкановой Е.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кедровой Е.А. к Бармину И.В., Литвиновскому Е.М. о признании сделок недействительными, признании недобросовестными приобретателями отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кедрова Е.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Бармину И.В., Литвиновскому Е.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, признании недействительным соглашения от * года, применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции ? возврата квартир в собственность истца, признании Бармина И.В. и Литвиновского Е.М. недобросовестными приобретателями спорного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * года между ней, ООО "Стройгеотек" и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) было заключено трехстороннее соглашение, последствием которого явилось заключение оспариваемых истцом договоров купли-продажи. Так, * года истцом был заключен договор по продаже принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: *, ООО "Стройгеотек". * года указанная квартира была продана ООО "Стройгеотек" Бармину И.В. Также, * года, между истцом и ООО "Стройгеотек" был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры по адресу: *. Указанная квартира * года была продана ООО "Стройгеотек" Литвиновскому Е.М., а * года между Барминым И.В. и Литвиновским Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются незаконными , поскольку в спорных правоотношениях имеется факт преднамеренного отсутствия расчета между сторонами. В силу отсутствия передачи денежных средств в качестве встречного имущественного исполнения, договоры купли-продажи от * года, заключенные между ней и ООО "Стройгеотек", являются притворными, ничтожными сделками. В данном случае притворные безвозмездные договоры купли-продажи фактически прикрывают безвозмездную передачу имущества. Вместе с тем, как указывает ситец, у нее не было никаких оснований и соответствующего волеизъявления на передачу принадлежащих ей квартир в собственность ООО "Стройгеотек" на безвозмездной основе. При этом, оспариваемые договоры содержат не соответствующие действительности сведения о том, что квартиры оплачены покупателем до подписания договора купли-продажи, что продаваемая квартира осмотрена покупателем, и что покупатель принял от продавца квартиру. Ни Бармин И.В., ни Литвиновский Е.М. также в квартирах на момент совершения ими сделок купли-продажи квартир не были. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи квартир не был определен перечень лиц, сохраняющих право пользования квартирами, также в договорах купли-продажи квартир, заключенных между ООО "Стройгеотек" и Барминым И.В., неверно указано на отсутствие споров, связанных с квартирами, поскольку она, Кедрова Н.С. и Лужецкая Т.М. проживали и были зарегистрированы в квартирах. В договорах купли-продажи квартир, заключенных между Барминым И.В. и Литвиновским Е.М., также неверно указано на то, что ее и Кедровой Н.С. право пользования квартирой по адресу: *, прекращено, поскольку решение суда о признании их прекратившими право пользования этой площадью на тот момент не вступило в законную силу. По мнению истца, Бармин И.В. является недобросовестным приобретателем квартиры, поскольку он знал о заниженной цене, по которой были проданы квартиры. Истец считает, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом со стороны ответчиков, что также является основанием для признания их недействительными.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что истцу стало известно о нарушении ее прав только после получения в 2014 году повестки о явке в суд в связи с предъявлением Барминым И.В. иска о снятии ее с регистрационного учета.

Представитель ответчиков Бармина И.В., Литвиновского Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истец обратилась в суд в 2015 году, т. е. спустя более чем 6 лет после государственной регистрации перехода права собственности ООО "Стройгеотек" на квартиры, тогда как об обстоятельствах, которые, по мнению истца, могут являться основанием для признания сделок недействительными, Кедрова Е.А. должна была знать с * г.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - ГК "АСВ" в заседании суда первой инстанции пояснила, что сведения об оспариваемых сделках в банке отсутствуют, документы банка, в т.ч., в электронном виде, конкурсному управляющему переданы не были.

ООО "Стройгеотек", согласно выписки из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Паритет". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016г. в отношении ООО "Паритет" завершено конкурсное производство, организация ликвидирована.

Третьи лица Кедрова Н.С. и Лужецкая Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кедрова Е.А., ее представители по ордерам Колканова Е.И., Слюсаренко М.И. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Бармина И.В., Литвиновского Е.М. по доверенности Неудахин М.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) ГК "АСВ" , Управления Росреестра по Москве, третьи лица Кедрова Н.С. и Лужецкая Т.М., извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителей, представителя ответчиков , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * между Кедровой Е.А., с одной стороны, и ООО "Стройгеотек", АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), с другой стороны, было заключено соглашение, согласно которого Кедрова Е.А. в срок не позднее * может выкупить у ООО "Стройгеотек" принадлежащие обществу квартиру по адресу: *, и квартиру по адресу: * (п.1 соглашения); в случае, если в срок до * договор купли-продажи между Кедровой Е.А. и ООО "Стройгеотек" не будет заключен и Кедрова Е.А. не оплатит обществу стоимость недвижимого имущества, ООО "Стройгеотек" вправе заключить сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества с третьим лицом (п.4 соглашения).

Согласно п.5 соглашения, Лужецкая Т.М., зарегистрированная по адресу: .*, Кедрова Е.А. и Кедрова Н.С., зарегистрированные по адресу: *, до * сохраняют право пользования квартирами, если Кедрова Е.А. не произведет выкуп указанных квартир, после *; если собственником квартир остается ООО "Стройгеотек", Лужецкая Т.М., Кедрова Е.А., Кедрова Н.С. обязуются в течение 10 дней сняться с регистрационного учета.

* ООО "Стройгеотек" на расчетный счет истца переведены денежные средства, обусловленные соглашением: * рублей и * рублей ? по предварительным договорам купли-продажи спорных квартир.

* между Кедровой Е.А. и ООО "Стройгеотек" были заключены: договор купли-продажи квартиры по адресу: *; договор купли-продажи квартиры по адресу: *, принадлежавшей истице на основании договора дарения, заключенного с Лужецкой Т.М.

* между ООО "Стройгеотек" и Барминым И.В. были заключены договоры купли-продажи квартиры по адресу: *, и квартиры по адресу: * (т.1, л.д.12- 13, л.д.177-178, т.2, л.д.193-194).

* квартира по адресу: * приобретена Литвиновским Е.М. по договору купли-продажи, заключенному с Барминым И.В.

*квартира по адресу: *, была приобретена Литвиновским Е.М. по договору купли-продажи, заключенному с Барминым И.В. (т.1, л.д.31-33, 284).

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 06.06.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Бармина И.В. к Кедровой Е.А., Кедровой Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В суд с настоящим иском истец обратилась 31 марта 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.168, 170, 179 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и исходил, в том числе, из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом сделки являются притворными сделками.

Помимо этого, суд, разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца, верно применил положения ст. 181 ГК РФ, придя к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кедровой Е.А. к Бармину И.В., Литвиновскому Е.М. о признании сделок недействительными, признании недобросовестными приобретателями .

Доводы апелляционной жалобы, по существу, содержат несогласие с оценкой доказательств, и установлением обстоятельств по делу, однако судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение принадлежавших ей квартир: заключение соглашения от *, отвечавшего требованиям ст.428 ГК РФ и ст.421 ГК РФ, заключение * договоров купли-продажи квартир, передача данных договоров для государственной регистрации перехода права собственности. Указанные действия свидетельствуют о явном волеизъявлении истца на отчуждение своего имущества.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности истцом, также не влияет на законность решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о которой в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором, то есть осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, что о нарушении своего права истец узнала лишь в 2014 году, являются голословными и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены. Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции обоснованными и истцом не опровергнутыми.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кедровой Е.А. по доверенности Колкановой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи