Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-23100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Юговой М.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Бинбанк" к Юговой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юговой М.Б. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

Взыскать с Юговой М. Б. в пользу ПАО "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Юговой М.Б. с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 21% годовых. Ответчик в свою очередь обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая составляет ... рублей, из них: - просроченный основной долг - ... руб., - просроченные проценты - ... руб. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме ... рублей, которую просил взыскать с ответчика.

11 марта 2016 года Югова М.Б. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Бинбанк" о признании недействительным условия кредитного договора ... от 29 мая 2013 г., заключённого между ней и ПАО "БИНБАНК", которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заёмщика к Программе страхования "Защита кредита", и применении последствий недействительности этого условия кредитного договора, взыскании с ПАО "БИНБАНК" в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей (л.д.28-33).

Определением суда в протокольной форме от 17 мая 2016 года встречный иск Юговой М.Б. принят к производству суда (л.д.57-58).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Югова М.Б.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Бинбанк" исковых требований, выводов суда по встречному иску Юговой М.Б. решение суда не содержит.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Югова М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2016 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о ее вызове.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Юговой М.Б., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, Югова М.Б. в лице представителя по доверенности Питикина А.А. уточнила встречные исковые требования, просит признать недействительным условие кредитного договора N ... от 29 мая 2013 г., заключённого между Юговой Мариной Борисовной и ПАО "БИНБАНК", которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заёмщика к Программе страхования "Защита кредита", а также уплату заёмщиком НДС и погашение комиссии за страхование, к условиям договора применить последствия недействительности в соответствии с требованиями статей 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика - ПАО "БИНБАНК" в пользу Юговой Марины Борисовны сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, как незаконно взысканную Банком в виде: расчета со страховой компанией - ... руб., уплаты НДС по комиссии за страхование - ... руб., погашения комиссии за страхование - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Выслушав представителя Юговой М.Б. по доверенности Питикина А.А., поддержавшего уточненный встречный иск и просившего отказать в удовлетворении иска ПАО "Бинбанк", проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 29.05.2013 года между Юговой М.Б. и ПАО "Бинбанк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 21% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п.9 и п.10 Договора о потребительском кредите N ... от 29.05.2013 года Югова М.Б. добровольно подключается к Программе страхования "Защита кредита" ("Программа страхования") и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору Комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования в размере ... рублей.

Югова М.Б. с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем, у Юговой М.Б. образовалась просроченная задолженность, которая составляет ... рублей, из них: - просроченный основной долг - ... руб., - просроченные проценты - ... руб.

Истец по первоначальному иску ПАО "Бинбанк" обращался к ответчику Юговой М.Б. с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако требование ответчиком добровольно не выполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ПАО "Бинбанк" обязательство по перечислению денежных средств на счет Юговой М.Б. исполнено в полном объеме, а Югова М.Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила (денежные средства Юговой М.Б. предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 21% годовых), коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО "Бинбанк" о взыскании с Юговой М.Б. образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам в размере ... рублей, из них: - просроченный основной долг - ... руб., - просроченные проценты - ... руб.

Коллегия не может принять во внимание и признать обоснованными возражения Юговой М.Б. о несогласии с расчетом ПАО "Бинбанк", поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, коллегии не представлено.

Кроме того, разрешая встречный иск Юговой М.Б. к ПАО "Бинбанк", в котором истец просит коллегию п ризнать недействительным условие кредитного договора N ... от 29 мая 2013 г., заключённого между Юговой М. Б. и ПАО "БИНБАНК", которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заёмщика к Программе страхования "Защита кредита", а также уплату заёмщиком НДС и погашение комиссии за страхование, к условиям договора применить последствия недействительности в соответствии с требованиями статей 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивированный тем, что договор страхования является навязанной услугой, информация по условиям которой Юговой М.Б. предоставлена не была, коллегия оценив представленные по делу доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Юговой М.Б., поскольку Югова М.Б. добровольно подписала кредитный договор с включенным в него условием о страховании, оснований полагать, что ей не была предоставлена информация по его условиям, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Югова М.Б. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила. Более того, из п.9 Кредитного договора следует, что Югова М.Б. был проинформирована о том, что страхование является добровольным.

Поскольку коллегией не установлено нарушений ответчиком ПАО "Бинбанк" прав Юговой М.Б., коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Юговой М.Б. о п ризнании недействительным условия кредитного договора N ... от 29 мая 2013 г., заключённого между ней и ПАО "БИНБАНК", которое предусматривает уплату комиссии Банку (в виде страхового взноса) за подключение заёмщика к Программе страхования "Защита кредита", а также уплату заёмщиком НДС и погашение комиссии за страхование, а также производных от него требований о взыскании с ПАО "БИНБАНК" в ее пользу суммы неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами , компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Юговой М.Б. не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Госпошлина, оплаченная ПАО "Бинбанк" при обращении в суд с данным иском, подлежит взысканию с Юговой М.Б. в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по иску ПАО "Бинбанк" к Юговой М.Б. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Бинбанк" к Юговой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юговой М.Б. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб ... коп.

Взыскать с Юговой М. Б. в пользу ПАО "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Юговой М.Б. к ПАО "Бинбанк" о признании условий кредитного договора N ... от 29 мая 2013 г. недействительным, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи