Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-23102/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Танковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Прима-мех" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Колесникова О. Б. убытки в сумме ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, штраф в суме ... рубль ... копеек, судебные расходов в сумме ... рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "Прима-мех" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме ... рублей ... копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников О.Б. обратился с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику ЗАО "Прима-Мех" о возмещении убытков, мотивируя заявленные требования тем, что 12 июля 2010 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и приобретении квартиры по адресу: г.Москва, ... между сторонами были определены сроки передачи квартиры 16 апреля, 18 мая 2015, которая не состоялась, поскольку выявленные истцом недостатки в срок до 10 июня 2015 года устранены не были. Учитывая положения договора, Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ он устранил сам недостатки, в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб ... коп., судебных расходы в сумме ... руб.

Истец Колесников О.Б. исковые требования в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" Косухина Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым все недостатки в квартире были устранены, истец вызванный телеграммой от 13 января 2016 года не явился на комиссионное обследование квартиры, состоявшееся в отсутствии истца 20 января 2016 года.

Судом постановленорешение, с которым не согласился представитель ответчика ЗАО "Прима-мех", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Кузнецовой Е.С., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колесников О.Б. заключил 12 июля 2010 года с ответчиком ЗАО "Прима-мех" договор N ... участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, общей площадью 83,11 кв.м, расположенная по адресу: г.Москва, ... (строительный адрес). Цена договора составляет ... руб., оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Согласно п.п.1.3., 3.1.6. договора в случае несоответствия квартиры требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, которые привели к ухудшению качества квартиры и при наличии документально подтвержденных и обоснованных недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, застройщик обязан по письменному требованию участника долевого строительства осуществить безвозмездное устранение таких недостатков в срок не превышающий 30 дней со дня получения письменного требования.

08 августа 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору N ... участия в долевом строительстве, из которого следует, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.12.2014; застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру качестве которой соответствует условиям данного договора, требованиям технических регламентов проектной документации (п.3.1.14), участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям договора (п.3.4.2), в случае если объект долевого строительства построен от отступления от установленных строительных норм, приведших к ухудшению качества, или иными недостатками, участник долевого строительства вправе потребовать возмещение своих расходов на устранение недостатков (п.п.5.1-5.2.3).

16 апреля 2015 года между сторонами составлен акт о выявленных недостатках квартиры, препятствующих приему-передаче квартиры, установлен срок их устранения до 17 мая 2015 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2015 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры N ... , расположенной в дое N ... , корп ... , по ... проезду города Москвы, который решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года признан недействительным.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года за истцом признано право собственности на квартиру N ... , расположенную в доме N ... , корп ... , по И. проезду города Москвы.

Признавая исковые требования Колесникова О.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выявлены обоснованные и документально подтверждённые недостатки в квартире, которые привели к ухудшению ее качества, сделали ее непригодной для проживания, при этом устранены ответчиком не были, доказательств обратного с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по делам о защите прав потребителя лежит на ответчике (исполнителе), ответчиком не представлено, на претензии истца от 16 апреля 2015 года, 19 мая 2015 года ответчик не ответил.

Между тем, данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными в виду следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, судом приняты в качестве относимых и допустимых доказательств подтверждающих исковые требования Колесникова О.Б. договор строительного подряда от 18 мая 2015 года, заключённый с ООО " ... ", предметом которого стали выполнение восстановительных строительных и отделочных работ в квартире N ... , расположенной в доме N ... , корп ... по ... проезду города Москвы, не выполненных застройщиком ЗАО "Прима-мех" стоимость которых составила ... руб. ... коп., а также заключение ООО " ... ", представленное истцом, из которого следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца не соответствует требования нормативно-технических документов: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий"; квартира условиям заключенного заказчиком с ЗАО "Прима-мех" договора долевого участия N ... от 12.07.2010 и требованиям действующей документации не соответствует, поскольку отступление от условий договора N ... и имеющиеся в квартире строительные недостатки привели к ухудшению качества квартиры и делают ее непригодной для предусмотренного договором долевого участия использования; указанные в сметах от 18 мая 2015 года соответствует договору долевого участия N ... от 12.07.2010 с приложениями, разрешительно-проектно-сметной и нормативно-технической документации; указанная в предоставленных заказчиком сметах стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ, материалов и оборудования с учетом методики определения расчетов согласно сложившихся в Московском регионе среднерыночных цен на указанные работы не завышена; в квартире заказчика имеются дополнительные строительные недостатки и недоделки стоимость устранения которых составила ... руб., не указанные заказчиком в оплаченных сметах ООО " ... " которые привели к ухудшению качества квартиры и делают ее непригодной для предусмотренного договором долевого участия использованиям.

Возражая против исковых требований Колесникова О.Б., ответчик указывал на то, что недостатки, указанные истцом устранены, представив заключение ООО " ... " ... " которое суд во внимание не принял, указав, что данная экспертиза проведена по состоянию на март 2016 года тогда как истец в мае 2015 года отказался от безвозмездного устранения недостатков квартиры и потребовал возместить ему расходы на устранение недостатков.

Между тем, из материалов дела следует, что истец после осмотра квартиры 16 апреля 2015 года, обнаружив недостатки перечисленные в акте осмотра от 16 апреля 2015 года, просил ответчика устранить указанные недостатки и передать квартиру 18 мая 2015 года.

Истцом Колесниковым О.Б. в материалы дела представлен акт от 18 мая 2015 года, из которого следует, что недостатки ответчиком устранены не были, при этом данный акт подписан только Колесниковым О.Б.

Также в материалы дела представлен акт от 17 ноября 2015 года согласно которому, при осмотре квартиры истцом выявлены недостатки (л.д.153-154), от устранения недостатков указанных в п.п.1-7 акта истец отказывается с требованием к застройщику о возмещении своих расходов на их устранение, а остальные недостатки указанные п.п.8-14 акта требует от застройщика устранить в разумный срок. Данный акт подписан Колесниковым О.Б. На акте имеется отметка истца о том, что представитель управляющей компании и застройщик от подписи отказались.

При этом из представленных ответчиком акта передачи ключей от 14.10.2016, справки о выдаче ключей от входной двери, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, следует, что ключи от квартиры N ... по адресу: г.Москва, ... проезд, д ... корп ... переданы истцу 14 октября 2016 года; в период с 27 ноября 2015 года по 14 октября 2016 года владельцу квартиры N ... по вышеуказанному адресу ключи от входной двери не выдавались, до указанного времени, а именно до 27.11.2015 ключи выдавались ООО " ... " для устранения недостатков по квартире.

Также ответчиком в подтверждение выполнения работ представлен акт осмотра, составленный в целях проведения обследования квартиры N ... по адресу: г.Москва, ... на предмет выполнения отдельных видов работ/ выявления качественных недостатков, а также акт снятия первичных показаний квартирного электросчетчика от 28 октября 2016 года, подписанный истцом и ООО " ... ".

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом недостатки, возмещение расходов на устранение которых он требует, были устранены ответчиком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колесникова О.Б. о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков не имеется, доказательств обратного истцом Колесниковым О.Б. не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Колесникова О.Б. к ЗАО "Прима-мех" о возмещении убытков и как следствие производных от них исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 января 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесникова О. Б. к ЗАО "Прима-мех" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: